ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14333/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 09.12.2019                         № 07-20, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2019 года по делу № А13-14333/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 1 866 874 руб. 18 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в марте 2019 года, 219 536 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.11.2019, пеней по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК).

Решением суда от 30 ноября 2019 года с учреждения в пользу компании взыскано 19 025 руб. 04 коп. основного долга, 15 349 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.11.2019, начиная с 26.11.2019 пени по день фактической уплаты основного долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, удовлетворить требования компании в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на правомерность применения им расчетного способа для определения объема потребленной электроэнергии за март 2019 года, поскольку приборы учета учреждения не прошли поверку и были не пригодны для использования в расчетах за поставленную энергию.

Представитель компании в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРСК в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе истца, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 19.02.2019 № 35040410002374 (далее – контракт) с протоколом разногласий (далее – контракт)

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что объем покупки электрической энергии (мощности) потребителем, поставленной поставщиком в точках поставки за расчетный период, определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и (или) с применением расчетных способов, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Потребитель обязуется обеспечить оснащение энергопринимающих устройств по настоящему контракту приборами учета электрической энергии, соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 3.3.2 контракта).

Приложением 2.1 к контракту согласован перечень средств измерения и места их установки. 

Компания в марте 2019 года поставила учреждению электрическую энергию, для оплаты выставила соответствующий счет-фактуру.

Поскольку учреждение поставленную энергию в полном объеме не оплатило, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктов 137, 145, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения) и условиями договора, придя к выводу о том, что в данной ситуации учреждение правомерно в спорный период по точкам поставки: «Стационар 

<

...>», «Гараж п. Полдарса (ЦРБ)», «Физиокабинет 

<

...> (ЦРБ)», «Гараж 

<

...>» определило объем поставленной энергии по приборам учета, оснований для определения объема энергии расчетным способом по спорным объектам ввиду отсутствия показаний прибора учета не имелось, приборы учета являлись исправными, требования истца в части взыскания долга в размере 19 025 руб.              04 коп. удовлетворил, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности отказал.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 541 данного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в рассматриваемый период на спорные объекты подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон свелись к определению объема потребленной электрической энергии по точкам поставки «Стационар 

<

...>», «Гараж п. Полдарса (ЦРБ)», «Физиокабинет 

<

...> (ЦРБ)», «Гараж 

<

...>».

Компания в связи с истечением межповерочных интервалов расчетных приборов учета электрической энергии, установленных по указанным точкам поставки, определила объем потребленной электрической энергии в марте                2019 года – расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

В подтверждение факта истечения межповерочного интервала компания представила акты измерительного комплекса электрической энергии (том 1, листы 81, 82, 83, 88).

Учреждение не оспаривало факт истечения межповерочного интервала приборов учета, впоследствии замененных, вместе с тем указывало на необоснованность использования компанией расчетного способа определения объема потребления электрической энергии, поскольку указанные приборы учета в процессе рассмотрения дела были поверены и признаны годными для использования в расчетах.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика в данной части.

По общему правилу истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета свидетельствует о  непригодности прибора учета для расчетов за энергопотребление (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Расчет объемов электрической энергии, произведенный истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем в рассматриваемом случае приборы учета, в отношении которых установлено истечение срока межповерочного интервала, потребителем впоследствии после замены поверены, представлены копии паспортов на приборы учета с отметками, согласно которым приборы учета поверены, признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (том 3, листы 52-61).

Таким образом, несмотря на истечение межповерочного интервала измерительных приборов учета, оснований считать, что эти приборы учета в спорный период  некорректно фиксировали показания об объемах переданной энергии, в рассматриваемой ситуации не имеется.  

Поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в конкретном рассматриваемом случае определить объем поставленной учреждению в марте 2019 года электрической энергии исходя из показаний приборов учета, так как, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета потребителя работали без нарушений, корректно фиксируя объемы потребленной энергии. 

Данные факты истец и третье лицо не опровергли.

Компания представила расчет основного долга, составленный с учетом показаний спорных приборов учета. Согласно данному расчету задолженность учреждения перед компанией составляет 19 025 руб. 04 коп.

Ответчик с указанным расчетом основного долга в суде первой инстанции согласился, признал его верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию в сумме 19 025 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Общество также просило взыскать с учреждения 219 536 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.11.2019, пеней по день фактической уплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании долга суд пересчитал суммы неустойки и определил к взысканию неустойку в сумме 15 349 руб. 59 коп.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом, сторонами не приведено, контррасчеты не предъявлены.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 15 349 руб. 59 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                      2019 года по делу № А13-14333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов