101/2019-164026(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15687/2019

г. Хабаровск

28 октября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304790113900015, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 310790128700015, ИНН  

<

***>)  

к генеральному директору ООО «Элефант» ФИО4 (ИНН 

<

***>), учредителю ООО «Элефант» ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 309 827 руб. убытков при участии от истцов, ответчиков – не явились 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к генеральному директору  общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО  «Элефант») ФИО4, учредителю ФИО5 о взыскании солидарно 5 309 827 руб.  

Истцы и ответчики, уведомленные надлежащим образом по правилам  статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Иск мотивирован бездействием генерального директора и учредителя  ООО «Элефант», выразившемся в непогашении задолженности перед  истцами и в не совершении действий по инициированию процедуры  банкротства общества, в результате которого истцам причинены убытки  

Болтовой О. А. в сумме 3 095 431 руб., Горбачеву С. Г. в сумме 2 214 396  руб.  

Ответчики отзывы не представили. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 23.10.2019 по 28.10.2019, о чем стороны извещены в публичном  порядке путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте Арбитражного суда Хабаровского края.  

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, по материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от  11.09.2017 по делу № А16-1083/2017 с ООО «Элефант» в пользу ИП  ФИО2 взыскан долг по договору временного пользования  самоходной техникой с экипажем № 8 от 11.08.2016 в размере 2 494 000 руб.  и 601 431 руб. пеней, всего 3 095 431 руб.  

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от  08.09.2017 по делу № А16-1084/2017 с ООО «Элефант» в пользу ИП  ФИО3 взыскан долг по договору на оказание транспортных услуг №  7 от 15.08.2016 в размере 1 768 000 руб. и 446 396 руб. пеней, всего 2 214 396  руб.  

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.  Сведений о предъявлении требований к исполнению в принудительном  порядке истцами в материалы дела не представлено.  

ООО «Элефант» 28.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании  решения регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных  сведений о нем.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элефант»  единственным участником общества являлась ФИО5, генеральным  директором – ФИО4  

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами  общества действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в  личных целях, не принимали мер по погашению долга перед истцами, не  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элефант»  банкротом, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и  невозможности удовлетворения требования кредиторов.  

Ссылаясь на бездействия участника и генерального директора ООО  «Элефант», в результате которых истцам причинены убытки в виде  невозможности фактически исполнить судебные акты, истцы обратился в  

арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к  ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 3.1. статьи Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В настоящем случае имело место исключение ООО «Элефант» из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что  влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника  от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали  

должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого  должника.  

Пунктами 1,3 4 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица,  указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки  солидарно.  

Пункт 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в  обоснование заявленных требований, возможность привлечения указанных  выше лиц к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия  причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц.  

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий органов юридического  лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения  участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора  общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Каких-либо доказательств недобросовестности, неразумности в  действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества,  истцом в материалы дела не представлено.  

Представленная в материалы дела на основании определения об  истребовании доказательств по ходатайству истцов бухгалтерская отчетность  по упрощенной системе в отношении ООО «Элефант» за 2016 год сама по  себе правового значения не имеет.  

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в  совокупности определенных условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом  

убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения  влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.  

Доказательств как совместного причинения ответчиками убытков  обществу, так и каждым в отдельности истцами не представлено.  Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что деятельность  общества прекращена по решению ответчиков в связи с наличием долга  перед истцами либо другими контрагентами.  

Исключение общества из ЕГРЮЛ с достоверностью не свидетельствует  о бездействии его участника.  

Ссылка истцов на непринятие ответчиками действий по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элефант»  несостоятельным (банкротом) несостоятельная, поскольку отсутствуют  доказательства наличия признаков банкротства.  

Поскольку, доказательств в подтверждение того, что невозможность  погашения задолженности перед истцом возникла вследствие бездействия  каждого из ответчиков, истцом суду не представлено, состав элементов,  необходимый для привлечения к ответственности не доказан, иск  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  иска истцам предоставлена отсрочка уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 28 887 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 20 662 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через, жалоба  подается через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 05.04.2019 7:20:02

Кому выдана Панина Анна Анатольевна