АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29336/2017

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) – Калугиной Е.Д. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (ИНН 2365022952, ОГРН 1142365000700), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грунтсервис» (ИНН 2365022543, ОГРН 1142365000250), общества с ограниченной ответственностью «Сургутжилстрой» (ИНН 2355003598, ОГРН 1022304918646), общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сургутжилстрой» (ИНН 2365021620, ОГРН 1132365000976), общество с ограниченной ответственностью «Невеб» (ИНН 2365022960, ОГРН 1142365000711), общества с ограниченной ответственностью «Калькштайн» (ИНН 2365022550, ОГРН 1142365000260) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-29336/2017, установил следующее.

ООО «Рекультивация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Фирма "Гравитон"» (далее – фирма) о взыскании 58 131 844 рублей 33 копеек задолженности и 57 833 441 рубля 29 копеек неустойки, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грунтсервис» (ликвидировано 26.03.2019), ООО «Сургутжилстрой», ООО «Фирма Сургутжилстрой», ООО «Невеб», ООО «Калькштайн», ООО «Сургутгражданстрой» (ликвидировано 05.05.2016), УФНС России по Краснодарскому краю. 

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор оказания услуг от 25.06.2014 № 1 заключен неуполномоченным лицом; рассматриваемые обязательства возникли из мнимой сделки для формирования искусственной задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Суды ненадлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства и необоснованно квалифицировали договор оказания услуг от 25.06.2014 № 1 в качестве недействительной сделки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве новых доказательств по спору протоколы допроса (опроса) и путевые листы. Заявитель жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений между обществом и фирмой при заключении названного договора. Спорный договор заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме и фирмой одобрен (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об одобрении совершенных сделок свидетельствуют последующие действия ответчика (подписание акта сверки взаимных расчетов, частичная оплата задолженности). В ходе проведения выездной проверки, налоговый орган не установил признаков мнимости сделки. Законодательством не предусмотрена обязанность указания в договоре аренды техники перечня контрагентов арендатора, которым будут оказываться услуги посредством арендованного имущества. Представление в пенсионный фонд расчета по страховым взносам за 1, 2, 3 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями не свидетельствует об отсутствии у общества трудовых ресурсов в 2014 году. Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг, а также того, что такие услуги были оказаны другим лицом.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий фирмы заявил ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства общества и временного управляющего фирмы рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.06.2014 общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор оказания услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом заказчика на территорию исполнителя, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене 288 рублей 81 копейка за 1 тонну (пункты 1.1, 3.1 договора).

В обоснование требований истец представил акты от 15.07.2014 № 1, от 31.07.2014 № 3, от 15.08.2014 № 4, от 31.08.2014 № 6, от 15.09.2014 № 7, от 30.09.2014 № 9, от 15.10.2014 № 10  на общую сумму 63 131 844 рубля 33 копейки (т. 1, л. д. 15 – 21).

Ссылаясь на то, что в период с июля по октябрь 2014 года фирме оказаны услуги по приему и размещению грунта, которые оплачены не в полном объеме, в результате чего у нее образовалось задолженность в размере 58 131 844 рубля 33 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик оспаривал оказание обществом услуг, указывая на подписание документов, положенных в основу заявленных требований, неуполномоченным лицом.

Судами установлено, что в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором фирмы являлся Ярчук Александр Николаевич. Спорный договор и акты об оказанных услугах подписаны от имени фирмы Солтановым Ризваном Солтан оглы на основании доверенности от 10.06.2013№ 1515, которая не представлена в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод общества об одобрении сделки со стороны ответчика в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сослались на отсутствие доказательств того, что операции по перечислению денежных средств (т. 1, л. д. 22 – 24), совершенные с использованием электронного средства платежа, производились главным бухгалтером  по распоряжению директора фирмы Ярчук Александра Николаевича, а не Солтанова Ризвана Солтан оглы, впоследствии подписавшего акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 вместе с главным бухгалтером  (т. 1, л. д. 25).

Доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица, а также доказательства одобрения его действий руководителем фирмы не представлено.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость отношений между сторонами спора и аффилированность Солтанова Ризвана Солтан оглы с истцом, ООО «Калькштайн», ООО «Сургутжилстрой», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб», ООО «Фирма Сургутжилстрой», которые обществом и указанными лицами не опровергнуты. Суды исходили из того, что спорный договор подписан в день государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Перевозимый ответчиком грунт фактически размещался в одном месте –  на территории карьера в с. Кривенковское. Однако у истца отсутствует право на размещение грунта на указанной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская. Лицензия на право пользования недрами (Кривенковский карьер) выдана ООО «Сургутжилстрой». ООО «Фирма Сургутжилстрой» является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:1706001:34 и 23:33:1202002:701, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, автодорога «Туапсе-Майкоп», 19+900. Однако в договоре аренды от 01.07.2014, заключенном обществом и ООО «Фирма Сургутжилстрой», указано, что арендодатель передает площадку для складирования пустых пород, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, то есть по другому адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Фирма Сургутжилстрой» права распоряжаться названной площадкой. Суды критически оценили представленные истцом договоры аренды техники и реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год, поскольку из договоров не следует, что арендованная техника использовалась для оказания услуг ответчику, не указаны место и цель использования механизмов; акты приема-передачи техники в материалы дела не представлены; в реестре сведений о доходах физических лиц за 2014 год не указаны должности, трудовые функции физических лиц; по данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлялись. Суды пришли к выводу, что наличие необходимой рабочей силы и средств для оказания услуг по приему и размещению грунта истцом не доказаны. 

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Принятие (истребование) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А32-29336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 В.Ф. Кухарь