Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13722/2021

25 июля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 года по делу № А74-13722/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (далее – ФИО2 должник) банкротом поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что согласно определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019 доля бывшей супруги в спорной квартире перешла к третьему лицу вместе с ипотечными обязательствами должника перед банком. Вторая доля принадлежит ему в силу совместной покупки. АО «Банк Дом.РФ» не включен в реестр требований кредиторов, поскольку задолженности перед банком нет (все оплачивается), а должник не указал данный банк как кредитора. При рассмотрении ходатайства должника об исключении из состава конкурсной массы спорной доли в залоговой квартире не был привлечен банк, держащий закладную - АО «Банк Дом.РФ». Долги ФИО2 перед кредиторами в деле возникли после расторжения брака и раздела имущества, т.е. данные долги являются личными долгами, а не общими с третьим лицом. При этом в состав конкурсной массы включили всю квартиру, а не долю должницы.  Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом с 29.12.2005 до 21.01.2014 (отметки в паспорте должника, копия которого была представлена должником в материалы основного дела через систему «Мой арбитр» 27.01.2022).

Должником 29.05.2012 в общую совместную собственность с третьим лицом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (далее - квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.10.2022 № КУВИ-001/2022-184906239.

Квартира включена в конкурсную массу должника, что подтверждается описью имущества должника от 08.12.2022.

Определением Черногорского городского суда от 05.03.2019 по делу № 2-149/2019, вступившим в законную силу 21.03.2019, утверждено мировое соглашение, по условиям которого после оплаты третьим лицом в полном объеме долговых обязательств по кредитному договору № 

<

***> 19-ин от 25.05.2012, заключенному с Коммерческим банком Инвестрастбанк (далее - банк), право единоличной собственности на квартиру переходит к третьему лицу.

Должник, ссылаясь на указанное определение Черногорского городского суда, просит исключить из конкурсной массы квартиру, так как он не является ее собственником.

Кроме того, в конкурсную массу должника включена квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, что подтверждается описью имущества должника от 08.12.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, в связи с чем правомерно включено в конкурсную массу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как правильно указали суды, поскольку определением Черногорского городского суда предусмотрен переход права собственности к третьему лицу на недвижимое имущество, право собственности на которое возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения судебного акта недостаточно того, что судебный акт вступил в законную силу и был исполнен одной из сторон спора. Судебный акт может считаться исполненным только после перехода к третьему лицу титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела и должником не оспаривается, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина и на дату рассмотрения его ходатайства право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за должником.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что кредитор по имущественным неденежным обязательствам должника в конкурсном производстве вправе получить удовлетворение исключительно путем трансформации своих неденежных требований в требования денежные, которые в зависимости от даты возникновения будут подлежать включению в реестр требований кредиторов либо являться текущими.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника третье лицо не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на квартиру.

С момента признания должника банкротом финансовый управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника. Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве (ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «КБ «Антарес») до государственной регистрации перехода к третьему лицу права собственности на квартиру, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно правомерно включено в конкурсную массу должника, и основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что требования Банка не включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 25.05.2012 № 

<

***> 19-ин как залоговые, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как третье лицом не подтвердило невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 года по делу № А74-13722/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 года по делу № А74-13722/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская