ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11524/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. 

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,  рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 21.02.2023 по делу № А39-11524/2022, принятое в порядке  упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу 

 № А39-434/2020 от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью  «КОРН КИППЕРС» (далее – ООО «КОРН КИППЕРС», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021  конкурсное производство продлено до 05.04.2022.  

В Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление,  административный орган) 24.12.2021 от Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по РМ) поступили  сведения о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.  

В отношении ФИО1 Управлением возбуждено дело об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования.  

В ходе проверки Управление установило нарушение ФИО1  в том числе, требований пункта 4 статьи 20.3 пункта 1 статьи 143, пункта  4 статьи 61.1, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в процессе  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Усмотрев в деянии конкурсного управляющего признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса, уполномоченное должностное лицо управления 22.02.2022  составило протокол об административном правонарушении № 00051322.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об  административных правонарушениях и другие материалы  административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявленные требования удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего  ФИО1 М,Н. к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в  виде предупреждения.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, нарушение норм материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что проведение двух собраний кредиторов с  нарушением установленного срока на один день (12.03.2021 и 24.12.2021)  возможно рассматривать как малозначительное правонарушение.  

Конкурсный управляющий также считает малозначительным  нарушение установленного срока для размещения в ЕФРСБ сведений о  подаче им в суд заявлений 07.09.2021 и 09.09.2021 об оспариваении  сделок должника.  

Заявитель также не согласен с выводом суда о неисполнении им  обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.  При этом полагает, что требования УФНС по РМ по состоянию на  03.02.2021 и 04.02.2021 не могли быть удовлетворены, поскольку  определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39434/2020 от 28.01.2021 о включении во вторую очередь реестра требований  кредиторов требований налогового органа в размере 2 030 376,97руб. по  состоянию на 3-4 февраля 2021 года не вступило в законную силу. Также  

ссылается на то, что заработная плата работников имеет приоритетное  значение перед требованиями органов государственной власти.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию  и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные названным Законом функции. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Поскольку решением первого собрания кредиторов ООО «КОРН  КИППЕРС» от 11.12.2020 иная периодичность представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей  деятельности не установлена, конкурсный управляющий обязан представлять  собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  

имуществе, а также иную необходимую информацию о ходе конкурсного  производства не реже чем один раз в три месяца.  

Судом установлено, что первое собрание кредиторов по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства было  назначено ФИО1 на 11.12.2020. Таким образом, отчет о  проделанной работе должен был быть представлен заявителем не позднее  11.03.2021. Однако, собрание кредиторов по рассмотрению отчета  конкурсного производства было назначено на 12.03.2021, то есть с  

пропуском установленного срока на один день. Последующие собрания  кредиторов были назначены на 15.06.2021, 23.09.2021 и 24.12.2021, при том,  что отчет должен был быть представлен не позднее 12.06.2021, 15.09.2021,  23.12.2021, соответственно.  

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что им по сути не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения  о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной  по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, при подаче заявления арбитражным управляющим -  не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Судом по материалам дела установлено и заявителем по сути не  оспаривается, что сообщение о подаче 07.09.2021 и 09.09.2021 заявлений  об оспаривании сделок должника включены ФИО1 в ЕФРСБ  лишь 16.09.2021, тогда как сведения должны быть включены не позднее  08.09.2021 и 10.09.2021, соответственно.  

Кроме того, до 22.02.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия  в рамках дела о банкротстве ООО «КОРН КИППЕРС» было рассмотрено 7  заявлений ФИО1 по оспариванию сделок должника. Суд вынес  определения об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего по делу № А39-434/2020 от 23.12.2020, от 27.12.2021, от  28.12.2021 от 14.01.2022.  

Между тем, ФИО1 на сайте ЕФРСБ не разместил сообщения  об указанных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений, тогда  как должен был разместить их не позднее 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022,  19.01.2022, тем самым нарушил срок размещения сведений, установленный  пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного  производства.  

В соответствии с абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во  вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  

выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности.  

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования  кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в  следующем порядке:  

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в  размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого  человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено Законом.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей  деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании  денежных средств должника, а также реестра требований кредиторов ООО  «КОРН КИППЕРС» по состоянию на 17.12.2021 в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим было произведено погашение 14,82  % задолженности второй очереди реестра требований кредиторов перед 4  работниками.  

Требования УФНС по РМ, включенные во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника, заявителем не погашались, чем нарушено  требование пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент распределения  денежных средств в пользу работников должника определение  Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-434/2020 от 28  января 2021 года о включении во вторую очередь реестра требований  кредиторов УФНС по РМ в законную силу не вступило не может быть  принят во внимание суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении  заявителем требований законодательства.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1  предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер  вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены. Вина конкурсного управляющего  установлена верно.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях (бездействии) ФИО1 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении управлением не допущено.  Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования заявитель был извещен о  дате, времени и месту составления протокола.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  судом соблюден.  

Оснований для признания допущенного ФИО1 нарушения  малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, ввиду  наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  выражающейся в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1  вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным  признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности  правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень  выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер  совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  

каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  лица к требованиям законодательства.  

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым  законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о  малозначительности совершенного правонарушения.  

Рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в  целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства,  приведенные заявителем апелляционной жалобы об обратном не  

свидетельствуют. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  характер и степень общественной опасности деяния, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи  2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем  правонарушения.  

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения в  отношении ФИО1 судом обоснованно применена мера  ответственности в виде предупреждения.  

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 по  делу № А39-11524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям,  

предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Белышкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 9:02:00

 Кому выдана Белышкова Марина Борисовна