АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15432/2021

г. Уфа

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 261 928  руб. 07 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца  онлайн-режиме – ФИО2 по доверенности  № 04-2021 от 29.11.2021 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.04.2021г, удостоверение.

от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 742 310 руб. 63 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 18.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница».

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца на акционерное общество «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования, увеличил неустойку до 1 261 928  руб. 07 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения. 

Истец поддержал уточнённые требования, ответчик отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) и ООО «Капитал Строй» (субподрядчик) был заключен договор № 435-112-18 от 24.09.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: 

<

...> в объёме и в соответствии с локально сметными расчетами (приложение № 3 к договору), и передать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 84 763 602 руб. 62 коп. (в редакции доп. соглашения № 1 от 02.04.2019).

В силу п. 3.1 договора начало работ с даты заключения договора, окончание 15.12.2018 согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договораа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец указал, что часть работ ответчиком была выполнена и сдана с нарушением установленных договором сроков:

- акт формы КС-2 № 5 подписан 15.03.2019 на сумму 36 596 314 руб. 78 коп.

- акт формы КС-2 № 6 подписан 13.09.2019 на сумму 2 267 147 руб. 59 коп.

- акт формы КС-2 №7 подписан 20.05.2019 на сумму 1 905 829 руб. 49 коп.

- акт формы КС-2 № 8 подписан 22.05.2019 на сумму 3 045 985 руб. 77 коп. 

Общий срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составил 159 дней, в связи с чем истцом были начислены пени по п 9.3.1 договора в размере 1 261 928 руб. 07 коп. согласно представленного расчета (с учётом уточнения иска).

14.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 3/ТО/135-457/1 от 14.04.2021 с требованием уплате начисленной неустойки.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик указал, что просрочка выполнения работ была вызвана в том числе и в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств самим истцом.

Так, в ходе выполнения работ было выявлено, что проектная документация имела недостатки, о чем ответчик уведомлял и истца, и конечного заказчика ГБУЗ РДКБ, поскольку договор № 435-112-18 от 24.09.2018 был заключен в целях исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 21.09.2018 № 435, заключенному между ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) и ГБУЗ РДКБ (заказчик).

Кроме того, в процессе работ возникла необходимость выполнения дополнительного объёма работ.

4 этаж главного корпуса РДКБ был передан ответчику под монтаж только 11.12.2018, а помещения 2 и 3 этажей освобождены и сданы под монтаж только 12 и 14 декабря. Указанное также не позволило ответчику выполнить работы в срок.

Письмом от 29.03.2019 № 28 ответчиком в адрес истца был направлен откорректированный план-график производства работ с указанием видов и сроков работ на оставшийся объём. Истцом план-график сроком до 30.04.2019 был согласован.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленную истцом неустойку.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, между ГБУЗ РДКБ (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.09.2018 № 435, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: 

<

...>, в объеме и в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 3 к контракту) и передать работы заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны. Разногласия относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что контракт от 21.09.2018 № 435 был заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из преамбулы договора № 435 от 21.09.2018, он был заключен между ГБУЗ РДКБ и ФГУП УС-3 ФСИН России не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которая допускает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

В силу данного исключения из правил Закон о контрактной системе не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком" закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги) должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем ФГУП УС-3 ФСИН России в нарушение основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ через несколько дней после заключения с ГБУЗ РДКБ договора № 435 от 21.09.2018 заключило с ООО «Капитал Строй» спорный договор № 435-112-18 от 24.09.2018, переложив на субподрядчика выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ РДКБ, которые истец в силу Закона о контрактной системе был обязан выполнить самостоятельно. Спорный договор исполнен, факт выполнения работ ответчиком истец не в иске подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение истцом и ответчиком спорного договора № 435-112-18 от 24.09.2018 на выполнение работ, которые истец должен был выполнить единолично в рамках контракта  № 435 от 21.09.2018, направлено на обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Закона о контрактной системе.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, несмотря на фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела, признание такого договора недействительным приведет к восстановлению публичных интересов, направленных на недопустимость удовлетворения государственных и муниципальных нужд в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обстоятельства, изложенные истцом, не опровергают того, что истцом при его исполнении нарушение положения Закона о контрактной системе, влекущие недействительность договора.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено решение  Комиссии УФАС от 20.10.2020 по делу № ТО002/01/11-3434/2019, признавшее ФГУП УС-3 ФСИН России нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор № 435-112-18 от 24.09.2018, заключенный между ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) и ООО «Капитал Строй» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: 

<

...> является недействительной (ничтожной сделкой), в связи с чем заявленные по иску требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, как заявленные на основании ничтожного договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  7 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов