АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2294/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко     

при участии:

от КГБУК «НПЦ по ОПИК» - Тришина Л.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2017  № 52/01; Одержаховский А.В., представитель по доверенности от 18.07.2016  № 168/01

от ОАО «СУ №277» - Бондаренко С.В., директор общества;                              Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2017  № 10

от ООО «Е.Осетров и Партнеры» - Осетров Е.П., директор общества

от КГБНУК «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» - Кравченко А.А., представитель по доверенности от 23.01.2017 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»

на решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу  №  А73-9272/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко;                                в апелляционном суде судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (ОГРН 1032700297090, ИНН  2721001830, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 36)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН 1022701191523, ИНН  2723009658, место нахождения: 680030,                    г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 40)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Е.Осетров и Партнеры», Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова»

об обязании устранить недостатки

 

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (далее – КГБУК «НПЦ по ОПИК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277»                 (далее – ОАО «СУ №277», общество)  об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.11.2012 № 0122200002512003246 на выполнение ремонтно-реставрационных работ и комплексной реставрации фасадов и приспособлению помещений к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция», 1943 г. по ул.Шевченко, д.15 в г.Хабаровск, а именно: демонтировать натяжной потолок и выявить все места протечек на потолке; демонтировать гранитную плитку покрытия;  демонтировать обе стяжки и утеплитель общей толщиной 500 мм до гидроизоляционного ковра из Гидроизола, проверить наличие пробитых отверстий в гидроизоляционном ковре, в случае обнаружения нарушений и повреждений в гидроизоляционном ковре, заполнить их жидкой резиной;  восстановить стяжки и покрытие площадки в соответствие с проектным решением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Е.Осетров и Партнеры»                  (далее – ООО «Е.Осетров и Партнеры», Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Хабаровский краевой музей                                   имени Н.И. Гродекова» (далее – КГБНУК Музей имени Гродекова).

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГБУК «НПЦ по ОПИК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их необоснованными и подлежащими отмене. При этом заявитель ссылается на наличие недостатков и дефектов гидроизоляционного ковра, допущенных обществом при его устройстве, что свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком.

Также истец полагает, что проведенная судом экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, не обладая навыками и знаниями в области реставрации объектов культурного наследия, превысил свои полномочия, проанализировав научно-проектную документацию, связав некачественно выполненные работы с якобы неверными проектными решениями, при отсутствии у эксперта аттестации на проведение государственной историко-культурной экспертизы; эксперт не в полном объеме использовал представленные на экспертизу документы, указывающие на протекание перекрытия в результате некачественно выполненных работ; все выводы эксперта являются абстрактными, не подтвержденными нормативными документами.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, ссылаясь на отсутствие у стороны обязанности представлять в суд вопросы, на которые, по их мнению, эксперт должен дать ответы.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 20.11.2012 между КГБУК «НПЦ по ОПИК» (заказчик) и ОАО «СУ № 277» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2012 заключен договор № 0122200002512003246, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по комплексной реставрации фасадов и приспособлению помещений к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция 1943 г.» по ул.Шевченко, 15 в г. Хабаровск в соответствии с условиями договора, техническим заданием, научно-проектной документацией и сметной документацией в установленные договором сроки.

Цена договора составляет 26 900 900 руб., является твердой                         (пункты 2.1, 2.3). Срок выполнения работ составляет 319 календарных дней с даты заключения договора: начало работ - 20.11.2012, окончание - не позднее 05.10.2013. Место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 15                   (пункт 5.1).

В соответствии пунктом 10.1 заключенного между сторонами договора срок гарантии качества ремонтно-реставрационных работ составляет 5 лет при условии правильной эксплуатации объекта и за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В силу пункта 10.2 договора подрядчик гарантирует, в том числе, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта.

В случае, если в период гарантийного срока обнаружены недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материала ненадлежащего качества, сторонами составляется соответствующий акт с перечнем недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами. Все затраты, связанные с устранением недостатков, несет подрядчик. Гарантийный срок в этом случае увеличивается соответственно на период устранения недостатков                      (пункт 10.3).

Приложениями к договору в виде отдельных документов в электронном формате сторонами утверждены техническое задание, сметная документация, протокол согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2013 стороны внесли изменения в договор, увеличив стоимость работ до 27 649 940,29 руб. в связи с исключением части работ и дополнительно выявленными работами по устройству инъекционной горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен.

Выполнение научно-проектной документации, дополнительной научно-проектной документации по объекту поручено ООО «Е.Осетров и Партнеры» на основании заключенных 13.03.2012, 18.02.2013 с истцом договоров подряда.

Договорами от 23.08.2012 № 30/1, № 1 от 10.01.2013 на                               ООО «Е.Осетров и Партнеры» возложено осуществление авторского надзора за ходом выполнения ремонтно-реставрационных работ.

04.10.2013 комиссией в составе заказчика, подрядчика, проектной организации подписан акт по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия с замечаниями, которые подрядчик обязался устранить в срок до 30.06.2014.

12.12.2013 за КГБНУК «Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова» зарегистрировано право оперативного управления на объект: кафе, нежилое 5-ти этажное здание общей площадью 233,2 кв. м, инв. №6541, литер А, расположенное в г. Хабаровске, по ул. Шевченко, 15.

Согласно материалам дела в 2014, 2015 годах на объекте обнаружены дефекты в виде скопления воды на натяжном потолке в фуршетном зале (письмо истца от 15.05.2014 № 210/6, акт от 15.05.2014, письмо проектной организации от 20.05.2014), в слое бетонной стяжки обнаружен лист фанеры 400 x 800 мм толщиной 10-12 мм, под листом фанеры обнаружено отверстие в слое гидроизоляции (письмо проектной организации от 05.06.2014), отсутствие защиты существующей кирпичной кладки под порогом дверного проема изолирующим слоем стяжки и гидроизоляции на всю высоту кирпичной кладки примыкания крыльца (акт от 02.06.2015).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами, указанные замечания устранены подрядчиком в июне 2014 года и в июле 2015 года (выполнены следующие работы: вскрытие перекрытия над помещением фуршетной, устранение течи, демонтаж слоя гидроизоляции из 4-х слоев, просушка перекрытия, обмазка жидким гидроизолом высушенного перекрытия, наклейка 4-х слоев стекломаста, укладка слоя пенопостирола, устройство цементной стяжки из раствора М150, устройство покрытия из гранитных плит на растворе, заделка примыкания кирпичного столба, облицованного гранитными плитами и т.д.).

На основании договора с КГБУК «НПЦ по ОПИК» специалистом                   АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиза»                       Ли А.В. подготовлено заключение от 15.09.2015 по результатам строительно-технической экспертизы здания объекта культурного наследия «Спасательная станция 1943 г.» по ул. Шевченко, 15 в г. Хабаровске.

Согласно данному заключению причинами протечек перекрытия смотровой площадки являются:

- проектное решение конструкции кровли смотровой площадки (кровли над вторым этажом здания) не обеспечивает герметичность перекрытия;

- нарушение технологии работ по устройству гидроизоляционного слоя площадки;

- применение не предусмотренного в проекте материала теплоизоляционного (демпфирующего) слоя.

Причиной протечек стены подвального этажа помещения персонала, предположительно, являются отступления от проектной документации в ходе строительных работ по устройству обоймы усиления цокольной части стены по оси Б и смежных участков.

Причинами намокания карниза и стены являются протечки воды через плиточное покрытие смотровой площадки и особенности конструкции покрытия смотровой площадки: неправильное устройство водоприемных желобов.

Фактические уклоны смотровой площадки не соответствуют проектным, повсеместно уклоны выполнены в обратном направлении, не от центра площадки к карнизу, а от карнизов к центру площадки.

После получения специалистом Ли А.В. новой информации от                   ООО «Е.Осетров и Партнеры» (на 62 листах) им на основании договора от 22.01.2016 с ООО «Е.Осетров и Партнеры» подготовлено новое заключение от 26.02.2016 г., согласно которому причинами протечек перекрытия смотровой площадки являются повреждения и дефекты гидроизоляционного слоя перекрытия смотровой площадки, допущенные в ходе строительных работ.

Причиной протечки стены подвального этажа помещения персонала, предположительно, являются отступления от проектной документации в ходе строительных работ по устройству обоймы усиления цокольной части стены по оси Б и смежных участков.

Причинами намокания карниза и стены являются протечки воды через плиточное покрытие смотровой площадки и особенности конструкции покрытия смотровой площадки, неправильное устройство водоприемных желобов.

Для устранения выявленных недостатков необходим ремонт или устройство нового гидроизоляционного слоя, частичный демонтаж выполненного покрытия смотровой площадки и ее переустройство, в том числе и водосточной системы. В помещении персонала необходим демонтаж отделки и устройство оклеечной гидроизоляции стен (стены), находящейся в грунте с устройством прижимной стенки.

В претензии от 20.06.2016 истец уведомил ответчика о выявленных специалистом недостатках работ, предложив выполнить следующие работы: демонтировать натяжной потолок и выявить все места протечек на потолке; демонтировать гранитную плитку покрытия; демонтировать обе стяжки и утеплитель толщиной 500 мм до гидроизоляционного ковра из гидроизола, проверить наличие пробитых отверстий в гидроизоляционном ковре, в случае обнаружения нарушений и повреждений в гидроизоляционном ковре - заполнить их жидкой резиной; восстановить стяжки и покрытие площадки в соответствии с проектным решением.

В этом же письме ответчику предложено направить представителя подрядчика для составления акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков 22.06.2016.

В письме от 21.06.2016 (получено истцом 22.06.2016) ответчик выразил несогласие с наличием вины в возникновении протечек и намоканий, предложив истцу привлечь независимого эксперта; с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и эксперта осуществить вскрытие конструктивов и определить, с учетом представленной проектной и исполнительной документации, наличие и причины протечек.

22.06.2016 представителями заказчика, проектной организации и эксплуатирующей организации МКЦ «Амурский утес» составлен акт осмотра смотровой площадки и внутренних помещений объекта.

Согласно данному акту - в помещении фуршетной на втором этаже, при продолжительных осадках, на натяжном потолке появилось вспучивание диаметром 500 мм (скопление воды), вскрытие не проводилось в связи с невозможностью демонтажа, очертания мокрых мест проявились на внутренней стороне под потолком, на смотровой площадке в этих указанных местах столбы ограждения, облицованные гранитными плитами, в основании на высоту 10-15 см мокрые. Наружная поверхность плоскости стены в подтеках воды; сильно выражены высолы и рыжие подтеки со стороны венчающего карниза. На смотровой площадке в указанных осях после дождевых осадков присутствует продолжительное время застой воды. Окрасочный слой с поверхности венчающего карниза (по барабану) повсеместно отслаивается, штукатурный слой карниза мокрый. Водосточный лоток между осями В-Д прогнулся по горизонту, в лотке стоит мусор.

Комиссия приняла решение - проектной организации выдать заключение и решение по устранению протечек перекрытия смотровой площадки силами ОАО «СУ 277».

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, КГБУК «НПЦ по ОПИК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,                              что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными                            им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2                   статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантии качества ремонтно-реставрационных работ составляет 5 лет при условии правильной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Пунктом 10.2. контракта на подрядчика возложена обязанность своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания, обнаруженные в период гарантийного периода.

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что после выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты в виде протечек перекрытия смотровой площадки, стены подвального помещения персонала, карниза и стены под смотровой площадкой

Учитывая возражения ответчика, для определения соответствия выполненных подрядчиком работ проектной документации, установления причин возникновения недостатков по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Пашенцевой М.К.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по договору проектной документации?

2. Определить причины протечек перекрытия смотровой площадки, стены подвального помещения персонала, карниза и стены под смотровой площадкой объекта культурного наследия «Спасательная станция 1943 г.» по ул. Шевченко, 15 в г. Хабаровске.

В период проведения экспертизы через арбитражный суд эксперту направлена проектно-сметная документация, исполнительная документация (общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы), журналы научного руководства, авторского и технического надзора за производством работ, журнал реставрации, научного методического руководства.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2016 эксперту переданы представленный ответчиком комплект исполнительной документации по объекту «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция 1943 г.», по ул. Шевченко, д.15 в г. Хабаровск (в оригинале, с «синими печатями и подписями) в объеме                     172 листов, а также представленная истцом оформленная в виде альбома научно-проектная документация «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция 1943 г.», по ул. Шевченко, д. 15 в г. Хабаровске», рабочая проектно-сметная документация Конструктивные и объемно-планировочные решения, усиление, ВК, ОВ, ЭО, Охранно-пожарный раздел, телефонизация.

Как следует из оцененного судом экспертного заключения                             от 16.12.2016  № 502/3, объектом исследования являлись выполненные                  ОАО «СУ № 277» строительно-монтажные работы по договору от 20.11.2012 №0122200002512003246. В результате исследования материалов дела, дополнительно представленных документов, в том числе научно-проектной документации, экспертом сделан вывод о выполнении всех строительно-монтажных работ в соответствии с научно-проектной документацией «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция 1943 г.», по ул. Шевченко, 15       в г. Хабаровск, а также внесенными в нее проектной организацией по согласованию с заказчиком изменений и дополнений. Выполнение работ в соответствии с научно-проектной и условиями договора отмечалось представителями авторского надзора в журналах реставрации, научно-методического надзора.

Исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на используемые материалы и оборудование) составлялись регулярно, были приняты представителями заказчика и проектной организацией.

Относительно причины протечек перекрытия смотровой площадки, стены подвального помещения персонала, карниза и стены под смотровой площадкой экспертом сделан вывод том, что конструктивное решение устройства перекрытия смотровой площадки научно-проектной документацией выполнено без утепления существующих металлических балок, что способствует увлажнению и промерзанию перекрытий в месте их расположения; проектом не предусмотрено утепление существующих металлических балок перекрытия в правом крыле здания, что способствует увлажнению и промерзанию наружных стен правого крыла, т.е. в помещении персонала.

Проектное решение по реконструкции существующих карнизов с целью устранения дефектов и повреждений кирпичной кладки значительно повлияло на продолжение проникновения атмосферных осадков через кирпичную кладку карнизов далее в кирпичную кладку наружных стен, находящейся в аналогичной ситуации (с деформациями и трещинами).

Изменение отделки потолков в помещениях зала под смотровой площадкой "штукатурка по сетке с окраской" на "натяжной потолок" ограничило движение воздуха в закрытом пространстве между нижней поверхностью перекрытия и полимерного потолка натяжного потолка, что привело к образованию конденсата на увлажненных поверхностях перекрытия и скоплению влаги на внутренней поверхности полимерного полотна (даже в холодный период года при отсутствии дождей).

Демонтаж натяжного полотна для повторного осмотра экспертом только за одни сутки привел к просушке перекрытия.

Повреждения отделки наружных стен после проведения работ по реставрации объекта культурного наследия, исходя из представленных на исследование эксперту фотодокументов, практически образовались на тех же участках, что до реставрации, что свидетельствует о недостаточности проработки конструктивных решений научно-проектной документации по реставрации объекта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные                           ОАО «СУ №277» работы соответствуют проекту и условиям договора, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии вины подрядчика в образовании протечек перекрытия смотровой площадки, стен подвального помещения персонала, карниза и стен под смотровой площадкой.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ                в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного учреждением иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением               № 502/3 от 16.12.2016, которые судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование объекта (осмотр и дополнительный осмотр перекрытия после демонтажа натяжного потолка в помещении под смотровой площадкой и в фуршетной) производилось в присутствии представителей истца и ответчика; подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж 36 лет, экспертную специальность: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и включена в соответствующий реестр № 9074.

Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертом; экспертом составлены теплотехнические расчеты.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов.

При этом, в распоряжение эксперта судом первой инстанции представлены все материалы дела в 8 томах, дополнительно: проектно-сметная документация, исполнительная документация.

По признанию апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, для чего и назначалась экспертиза.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела представлено письмо                                        ООО «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»                           (ООО «Хабаровскгражданпроект») от 08.09.2015, направленное в адрес Министра строительства Хабаровского края по объекту «Спасательная станция по ул. Шевченко, 15 в г. Хабаровске», которое также по оценке суда согласуется с заключением эксперта об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках.

При этом, как было указано судом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о его недостоверности.

Ввиду отсутствия в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в суд эксперта, учитывая, что вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, истцом и третьи лицом не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о вызове в суд эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом и третьим лицом в апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод кассационной, как и апелляционной жалоб, о превышении экспертом свои полномочий, со ссылкой на анализ научно-проектной документации, отсутствия навыков и знаний в области реставрации объектов культурного наследия, при отсутствии у эксперта аттестации                                   на проведение государственной историко-культурной экспертизы, апелляционным судом также признан несостоятельным, поскольку в экспертом заключении не содержится выводов по вопросам, отнесенным к компетенции историко-культурной экспертизы, в то время как исследуемые экспертом работы отнесены к общестроительным, а не реставрационным.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем не приведены сведения, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, нарушения ими норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу  №  А73-9272/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко