Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.02.2022 года Дело № А50-25571/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, 

<

...> нов., 2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 762 841 руб. 32 коп.

от истца: ФИО1, по доверенности ЦДТВ-211/Д от 22.04.2020, паспорт; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.09.2019, паспорт

установил:

ОАО «РЖД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  6 762 841,32 руб.  в виде разницы между фактически оплаченной ОАО «РЖД» суммой расходов по счетам-фактурам №№ 65460, 65461, 65462 от 18.06.2019 в размере 7 431 250,48 руб. и фактически принятой к учету суммы водоотведения за превышение допустимых концентраций за период с сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 668 409,18 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, доводы иска поддержал. Полагает, что оплата должна производиться за фактически полученной абонентом количество ресурса, разумные ожидания ООО «НОВОГОР-Прикамье» должны быть ограничены величинами, которые были учтены регулирующим органом  при утверждении тарифа. Указал, что ответчик не представил доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск. Ссылается на преюдициальное значение дела №А50-28295/2019.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «НОВОГОР-Прикамье»  обращалось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 7 449 941,47 руб.  платы  за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период   с 01.09.2018 по 30.11.2018 в рамках дела № А50- 28295/2019.   

В ходе рассмотрения дела № А50-28295/2019 ответчиком (ОАО «РЖД») была в полном объеме оплачена задолженность, в связи  с чем  ООО «НОВОГОР-Прикамье» (истцом)взыскивалась только неустойка за просрочку оплаты, от взыскания долга заявлен отказ в связи с его оплатой. Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 762 841,32 руб., которое было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением  ОАО «РЖД»  обязательного претензионного порядка.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения требований о взыскании неустойки в связи с необходимостью доказывания размера основного долга, за просрочку которого была начислена неустойка, судами трех инстанций установлена правомерность требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» и установлены фактические обстоятельства, в том числе  о размере платы  и основаниях начисления. 

Как установлено судами в рамках дела № А50- 28295/2021, 27.05.2005 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «РЖД» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100473. В соответствии с условиями указанного договора Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать  Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.  Истец (ООО «НОВОГОР-Прикамье»)  в соответствии с условиями заключенного договора, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» осуществляет контроль за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонентов. Предварительно уведомив ответчика (ОАО «РЖД»), в присутствии его представителя 23.08.2018, 24.08.2018, 13-15.11.2018 истец произвел контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев, согласованных сторонами в схемах по размещению мест для отбора проб. По результатам анализов отобранных проб выявлены нарушения нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016г., что ответчиком не оспаривается. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016г. № 3-п истцом ответчику начислена плата за водоотведение с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 7449941,47 руб. Спор между сторонами возник относительно определения объема сброшенных сточных вод, на который подлежит начислению плата за превышение нормативов по составу сточных вод. В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета истец определяет объем сточных вод расчетным методом в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее – Правила 776). При этом, объем сброшенных ответчиком сточных вод согласован сторонами и подтвержден судебным актом по делу № А50-1881/2019. Ответчик настаивает на необходимости определения объема сточных вод для целей расчета платы исходя из ВХБР. Вместе с тем, согласованный сторонами ВХБР в спорный период отсутствует; в соответствии с п. 23 (1) Правил 776, ВХБР может быть согласован при условии установления факта отсутствия технической  возможности установки прибора учета. В рассматриваемом случае невозможность установки ПУ ответчиком не доказана, имеется акт о наличии технической возможности установки ПУ. Помимо этого, ранее согласованный сторонами ВХБР действует до 31.12.2015г., с 01.01.2016г. сторонами согласован объем водоотведения, равный объему полученной воды. При изложенных обстоятельствах судами  сделан вывод о правомерности определения истцом объема сброшенных сточных вод на основании п. 16 Правил 776.

Соответственно, в рамках дела № А50-28295/2019,  установлены все имеющие значения обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а именно, размер  основного долга ОАО «РЖД» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье»  в размере     7449941,47 руб.   и объем сточных вод, отсутствие приборов учета, отсутствие согласованного баланса водопотребления и водоотведения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу А50-28295/2019  вступило в законную силу, было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Обстоятельства, установленные в рамках указанного  дела, не подлежат доказыванию вновь  на основании ч.2. ст. 69 АПК РФ. 

Предъявив настоящее исковое заявление,  истец   пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт  и установленные по делу обстоятельства.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлен размер обязательств ОАО «РЖД» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье», истцом по настоящему делу не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «НОВОГОР –Прикамье». 

Cссылки ответчика на судебную практику по спорам об определении объема транспортируемой воды, подлежат отклонению, как основанные на иных обстоятельствах дела.      

Истцом не оспорено, что ответчиком произведен расчет платы  в соответствии с Порядком взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, утв.  Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-п. При этом, ссылки ответчика на плановые показатели объемов водоотведения,  отношения к настоящему спору не имеют, истцом не доказана относимость данных показателей к расчету платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, который предусмотрен вышеназванным постановлением. Вопрос о формировании тарифов для ответчика не является предметом настоящего спора.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся истца как на проигравшую сторону.

В порядке ст.333.40 НК РФ возврату истцу из дохода федерального бюджета подлежит 68 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 68 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 22650 от 02.09.2021

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова