Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1665/2019

г. Тамбов

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019 г.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РК АСВД», г. Самара                                     (ОГРН 1066316094790, ИНН  6316114380) к 

Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» в лице Вагонного ремонтного депо Кочетовка - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2»,                г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 853, 26 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК АСВД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» в лице Вагонного ремонтного депо Кочетовка - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» с требованием о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов № 4 от 05.03.2018 в размере 14 853 руб., 26 коп.

Определением суда от 06.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем, что: ответчиком в отзыве на иск от № 37 от 16.04.2019  заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Определением от 29.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное  судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 13.05.2019).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск от 16.04.2019 №37 исковые требования отклонил в полном объеме (л.д. 76-79). 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции представители сторон не заявляли. 

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск от 16.04.2019 №37 исковые требования отклонил в полном объеме (л.д. 76-79). 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «ВРК-2»                       ( Подрядчик) и ООО «РК АСВД» (Заказчик) заключен договор №4 на выполнение работ и оказание услуг от 05.03.2018г. ( далее –Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонного депо : плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги (далее- грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения №1 к договору, 

Подготовка порожных грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме                            ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения №2 к Договору (Заявка), 

Работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения №22 к Договору (л.д. 9). 

         Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п.6.1. Договора, до проведения следующего планового вида ремонта.

         Срок гарантийной ответственности к моменту отцепки вагонов не истек.

Отказа вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с п.6.2. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.3. Договора, л.д. 17).

В соответствии с этим договором, в ремонтном депо Кочетовка (подразделение      АО «ВРК-2») были отремонтированы вагоны.

Заказчиком ремонта, плательщиком выступало ООО «РК АСВД».

Собственником вагонов является ООО «АСВД», поручившее организацию проведения ремонта принадлежащих ему вагонов ООО «РК АСВД» на основании заключенного договора № РВ/4513/2008 от 15.01.2008г.

После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт. Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Кочетовка (АО «ВРК-2»). Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации:

1) 25.06.2018г. на ст. Екатеринбург-Сортировочный в текущий ремонт отставлен вагон  цистерны №57949489 по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме.   При расследовании данного  случая составлен акт-рекламация № 1403 от 28.06.2018г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-2». Сумма ремонта составила 7723,33 руб. ( л.д. 43-44). 

2) 13.08.2018г. на ст. Лоста Северной ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон цистерны №57960320 по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме.

При расследовании данного случая составлен акт-рекламация №1777 от  16.08.2018г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР  ФИО1 «ВРК-2». Сумма ремонта составила 7129,93 руб. ( л.д. 29-30). 

Собственник вагонов предъявил претензию ООО «РК АСВД» в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Указанная претензия была удовлетворена истцом. 

Так как эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, претензии от 24.10.2018 №728/2018, от 10.08.2018 (л.д. 48-49) о возмещении расходов были направлены в его адрес (на основании п.6.4 Договора - в депо Подрядчика). 

Ответ на претензии от ответчика  не поступил.

          Ссылаясь на то, что ответчиком расходы на общую сумму 14853,26 руб. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на иск №37 от 16.04.2019г., считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков ( л.д. 76-79). 

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика ( л.д. 84-86). 

            Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а исковые заявления подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил их следующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» и общества с ограниченной ответственностью «РК АСВД» были установлены договором №4 на выполнение работ и оказание услуг от 05.03.2018г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного Договора, ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов №57949489, №57960320 что подтверждается материалами дела, а именно Уведомлениями о приемке грузовых вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, актами. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается как истцом, так и ответчиком. 

Отремонтированные ответчиком вагоны в пути следования были забракованы  и отцеплены по технологическим неисправностям.

1) 25.06.2018г. на ст. Екатеринбург - Сортировочный в текущий ремонт отставлен вагон  цистерны №57949489 по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме.   При расследовании данного случая составлен акт-рекламация № 1403 от 28.06.2018г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-2». Сумма ремонта составила 7723,33 руб. ( л.д. 43-44). 

В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при комиссионном осмотре вагона №57949489 выявлено: излом опорной прокладки буксового проема боковой рамы №36484 (12-1993г.) по старой трещине. Нарушение РД 32 ЦВ- 052-2009 п. 8.11. 

2) 13.08.2018г. на ст. Лоста Северной ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон цистерны №57960320 по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме.

При расследовании данного случая составлен акт-рекламация №1777 от  16.08.2018г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР  ФИО1 «ВРК-2». Сумма ремонта составила 7129,93 руб., Нарушение п. 8.11,                    п. 8.14 инструкции  РД 32 ЦВ- 052-2009 ( л.д. 29-30). 

Собственником вагонов является ООО «АСВД», поручившее организацию проведения ремонта принадлежащих ему вагонов ООО «РК АСВД» на основании заключенного договора № РВ/4513/2008 от 15.01.2008г.

           Ответчик считает, что он не обязан возмещать истцу расходы, понесенные последним в связи с ремонтом указанных вагонов, поскольку не доказана вина ответчика и причинно- следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.  

Судом установлено, что представленные акты-рекламации формы ВУ-41М, составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. 

Рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акты формы ВУ-41М составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта  предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент). О применении данного Регламента Истец и Ответчик договорились в п. 6.2 Договора,  которым установлено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013, либо документом введенным в действие взамен него. С 1 июля вводится в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. 

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), применяемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1). 

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М, и на основании которой, Ответчик мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

В процессе рассмотрения дела стороны также не заявляли ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения причины возникших неисправностей спорных вагонов. 

Согласно п.2.8 Регламента, для расследования причин отцепок и составления документов, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента). ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте (согласно положениям Регламента).

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Судом установлено, что телеграммами №380 от 13.08.2018г., (л.д. 33), №312 от 26.06.2018г. ( л.д. 41), ООО «ВЧДР ФИО1 «ВРК-«2» было проинформировано, что ВЧДЭ-7 Лоста Северная, ВЧДЭ-4 Свердловская планируют провести текущий отцепочный ремонт забракованных вагонов №57949489, № 57960320 по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме. 

Однако ответчик мер к участию в расследовании причин отцепки грузовых вагонов № 57949489, № 57960320 и составлению рекламационных актов, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагонов на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты-рекламации составлены надлежащим образом и на момент рассмотрения дела никем не оспорены.

В соответствии с п.6.2. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.3. Договора, л.д. 17).

Ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона не направлял. Осмотр вагона и составление рекламационного акта произведены без участия представителя ответчика. По результатам расследования причин возникновения неисправностей составлен рекламационный акт, в котором виновным лицом указано ВЧДР ФИО1 «ВРК-«2» выполнившее деповской ремонт вагонов.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Однако таких доказательств Ответчиком представлено не было. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату понесённых истцом убытков в размере 14853,26 руб. в материалы дела не представил, правильность расчёта цены иска  не оспорил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также размер убытков.

Возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

         При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

          Доказательств возникновения таких обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

 Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору определен истцом, исходя из стоимости работ по устранению дефектов в текущем отцепочном ремонте вагонов №57949489, № 57960320   в размере 14853,26 руб. 

Стоимость произведенного ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами (л.д. 22-46 ).  

Также материалами дела подтверждается, что именно АО «ВРК-2 » является лицом, в результате действий которого ООО «РК АСВД» понесло убытки. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в лице Вагонного ремонтного депо Кочетовка - обособленного структурного подразделения                АО «ВРК-2», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК АСВД»,                  г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14853,26руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

СудьяА.В. Истомин