728/2017-2712(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-25363/2016

г. Самара

17 января 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  ПАО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01  декабря 2016 года по делу № А65-25363/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о возвращении  заявления ПАО «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Областная газораздаточная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2016 г. поступило  заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань (далее – кредитор,  ПАО «Тимер Банк»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Областная газораздаточная компания», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016г.  заявление оставлено без движения, ПАО «Тимер Банк» предложено представить  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право требования к  должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. срок  оставления без движения продлен для представления кредитором оригиналов векселей,  которые поступили в суд 30 ноября 2016г.  

Кредитор представил оригиналы векселей и пояснения о том, что на него, как  кредитную организацию не распространяются требования о предоставлении вступившего  в законную силу судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года  по делу № А65-25363/2016 заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк»,  г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Областная газораздаточная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), возвращено с приложенными документами.  

Суд определил выдать справку Публичному акционерному обществу «Тимер  Банк» на возврат и федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тимер Банк» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по  делу № А65-25363/2016 и принять заявление к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 17 января 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом  установлены ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 37  Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в ст. 38 Закона  о банкротстве.  

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.  125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит  определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение  которого истец должен устранить выявленные нарушения (ст. 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,  

арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,  предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой  инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,  считает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления. По мнению  заявителя, перечисление денежных средств по договору купли-продажи векселей,  начисление процентов на предоставленную денежную сумму, относится к банковским  операциям, имеет непосредственное отношение к банковской деятельности по  предоставлению денежных средств. Заявитель ссылается на Определение СК по  экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611, из которого  следует, что спорные правоотношения так же подтверждаются стандартными средствами  доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный  характер, что обусловливает право на обращение кредитной организации с заявлением о  признании Должника банкротом в отсутствие судебного акта, устанавливающего  задолженность.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении  кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда,  арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного  кредитора к должнику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда,  третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно п. 1, 4 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при  рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41  названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без  движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный  данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении  заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с  прилагаемыми к нему документами.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03 ноября 2016г. заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для представления судебного акта,  подтверждающего наличие обязательств должника (с отметкой о его вступлении в  законную силу).  

Однако вступившее в законную силу решение суда не представлено, в пояснениях  кредитор указал, что проверка обоснованности его заявления должна производится на  основании представленных первичных документов – оригиналов векселей, согласно абз.2  п. 2 ст.7 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от  12 октября 2016г. по делу № 306-ЭС16-3611. По мнению кредитора, купля-продажа  векселей относится к банковской операции, осуществляемой на основании лицензии.  

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы кредитора ошибочными. 

В обоснование своего заявления о признании должника банкротом ПАО «Тимер  Банк» не представил вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее  наличие задолженности должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  законному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.  

Кроме того, стоит отметить, что в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016г. по  делу № 306-ЭС16-3611 изложена правовая позиция, что при толковании абз.2 пункта 2 ст.7  Закона о банкротстве, как обуславливающего возможность обращения с заявлением о  признании должника банкротом (без предоставления судебного акта) только в связи с  наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа  равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не  обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.  

В связи с этим, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о  банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной  организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею  деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального  разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями  требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются  стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и  размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о  банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет  решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять,  являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности  кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из  обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос  об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения  устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

 Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что требования ПАО  «Тимер Банк» к должнику основаны на простых векселях со сроком по предъявлении, но  не ранее 14 февраля 2014г.  

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Предоставление кредитов кредитными организациями, относится к банковской  операции в соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О  банках и банковской деятельности», поэтому заявление о признании должника банкротом,  основанное на кредитных обязательствах не требует представления вступившего в  законную силу решения суда, эти требования, как правило, подтверждаются  стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и  размера носит упрощенный характер.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на куплю-продажу векселей, как  банковскую операцию, предусматривающую получение лицензии, в соответствии с  пунктами 1 и 9 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», несостоятельна в силу следующего.  

Пункт 1 данной статьи относит к банковской операции привлечение денежных  средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный  

срок), а пункт 9 – осуществление банковских переводов без открытия банковских счетов,  в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), что не  имеет к обороту векселя никого отношения.  

Купля-продажа векселя относится к иной деятельности кредитора, не требующего  наличия специального разрешения (лицензии).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что вексельные отношения осуществляются и иными участниками  гражданского оборота. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 11 марта  1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N  104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".  

Соответственно требования кредитора, основанные на вексельных обязательствах  должника, не являются следствием реализации кредитором специальной  правоспособности, как кредитной организации, регулируемой Федеральным законом от 2  декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому положения  абзаца 2 пункта 2 ст.7 Закона о банкротстве к данным отношениям не применимы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  возвратил заявление ПАО «Тимер Банк».  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела,  дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований  материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. 

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за обжалование определений о возвращении заявления по  делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по  делу № А65-25363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить (ПАО) «Тимер Банк» из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по  платежному поручению № 1790 от 09.12.2016. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.Е. Холодкова