ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-93871/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.03.2019,

от ООО «Компания «МПФ СВ»  - ФИО2, доверенность от 19.04.2019,

от КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)  - ФИО3, доверенность 02.03.2019,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ООО «Компания «МПФ СВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по заявлению о признании недействительным договора залога прав требования №0302135/ЗПТ1 от 28.09.2017 между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора залога прав требования №0302135/ЗПТ1 по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2017 года, заключенного между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника и ООО «Компания «МПФ СВ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на то, что судами неправомерно отклонены доводы  управляющего о недействительности оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки должника, поскольку имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Компания «МПФ СВ»  также подана кассационная жалоба на судебные акты, ссылаясь на то, что судами не были применены подлежащие применению нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судами неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки должника по указанным нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании представитель финансовый управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Компания «МПФ СВ»  в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2017 между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО4 заключен договор залога прав требования №0302135/ЗПТ1 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель (ФИО4) предоставляет залогодержателю (КБ «Русский ипотечный банк») в залог права требования к застройщику, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) №0302135 от 28.09.2017.

Финансовый управляющий должника в заявлении просил признать недействительным вышеуказанный договор на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения был причинен имущественный вред кредиторам должника, полагает, что другая сторона сделки не могла не знать о признаках платежеспособности у должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительной сделкой по заявленным управляющим оснований; указали на отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из недоказанности управляющим необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Приведенный финансовым управляющим довод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника в спорный период, мотивированный наличием в открытых источниках информации о неисполненных обязательствах должника, исследован, оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; суды установили, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора залога в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности, кредитный договор и договор залога заключены сторонами в один день.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-93871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова