АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-8801/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице Администрации города Бийска, г.Бийск (ИНН 

<

***>)

о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 121 523 руб. 85 коп., составляющих сумму расходов на ремонт кабельной линии, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 № 141, паспорт, диплом,

от ответчика –  ФИО3 доверенность от 11.08.2020, в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г.Барнаул (далее – истец, сетевая организация, общество «СК «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице Администрации города Бийска, г.Бийск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 121 523 руб. 85 коп., составляющих сумму расходов на ремонт кабельной линии в бесхозяйных электрических сетях.

Основанием для обращения с иском в суд послужило непринятие Администрацией как органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мер по своевременному выявлению бесхозяйных сетей и передаче их на техническое обслуживание сетевой организации. Указанное бездействие Администрации привело к тому, что истец не может включить в свой тариф затраты на ремонт спорной бесхозяйной сети ввиду отсутствия договора на техническое обслуживание данной сети. Между бездействием Администрации и наступившими у истца убытками имеется причинная связь, в связи с чем именно Администрация является лицом, обязанным оплатить выполненные предприятием аварийные работы. 

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственность за содержание бесхозяйных электросетевых объектов несут не органы местного самоуправления, а сетевые организации, использующие бесхозяйные объекты для передачи электроэнергии конечным потребителям. Муниципальное образование город Бийск собственником или иным владельцем кабельной линии KЛ 6 кВ от РП-12 до ТП-9 не является, в отношении объекта отсутствует неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность. Издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации. Потери электроэнергии в кабельной линии муниципальному образованию не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что Администрацией осуществляется деятельность по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, однако в отношении кабельной линии у ответчика отсутствовали сведения о том, что спорное имущество фактически не имеет собственника, при этом ранее объект имел собственника. Ответчик узнал о сложившейся ситуации только при получении претензии о возмещении убытков, и незамедлительно принял меры к составлению технической документации на указанные сети для дальнейшей постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества. До этого времени сетевая организация не сообщала ответчику об обслуживаемой им бесхозяйной линии.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество «СК Алтайкрайэнерго», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»), в том числе опосредованно присоединенным через бесхозяйные сети, на объекты, расположенные в городе Бийске 

<

...>

Из пояснений истца следовало, что 02.12.2019 в адрес сетевой организации  поступило обращение от АО «Алтайэнергосбыт» о прекращении энергоснабжения потребителей, запитанных через кабельную линию КЛ-6кВ от РП-12 до ТП-9, являющуюся безхозяйной, от трансформаторной подстанции, находящейся в собственности общества «СК Алтайкрайэнерго».

В постановлении от 22.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-449/2020 АО «СК Алтайкрайэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии объектов потребителей ФИО4. ФИО5, ФИО6, расположенных по адресам: улица Майская, 20, улица Майская 20/1, поселок Сорокино, город Бийск, Алтайский край, имеющих 3 категорию надежности энергоснабжения, а именно с 28.11.2019 по 05.12.2019.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № В-17/18 от 06.03.2018, составленному АО «СК Алтайкрайэнерго» и ФИО6 в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Майская, 20/1, поселок Сорокино, город Бийск, Алтайский край, точкой присоединения рассматриваемого объекта является контактное соединение на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9. Источником электроснабжения является ГПП «2 «БОЗ», 35-6 кВ, яч. №5, Л-2-5, через РП- 12 яч.№1 АО «СК Алтайкрайэнерго». 

Из акта об осуществлении технологического присоединения №В-17/18 от 06.03.2018 также следует, что у сторон на границе балансовой принадлежности объектов находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: на балансе АО «СК Алтайкрайэнерго» находится: РП-12 с электрооборудованием; на балансе ФИО6 находится: ВРУ-0,4 кВ объекта и все последующее электрооборудование объекта.

При этом технологическое присоединение рассматриваемого объекта от РП-12 ячейка №1 АО «СК Алтайкрайэнерго» осуществлено опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, собственник которых не определен, а именно: КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ транзитом через ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9, КЛ-0,4 кВ до ВРУ -0,4 кВ объекта по улице Майская, 20/1, поселок Сорокино, город Бийск, Алтайский край.

Из однолинейной схемы энергоснабжения, следует, что объект, расположенный по адресу: улица Майская 20/1, поселок Сорокино, город Бийск, Алтайский край, запитан от РП-12 ячейка 1 АО «СК Алтайкрайэнерго» через кабельную линию KЛ-6 кВ, питающую трансформаторные подстанции ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9.

Из указанных документов, свидетельствующих о технологическом присоединении, следует, что собственник кабельной линии КЛ-6кВ, а также ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9, не определен.

Из пояснений представителя истца следовало, что при восстановлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника по обращению ФИО6 сетевой организацией предпринимались меры к установлению собственника спорной кабельной линии. Было установлено, что все организации, ранее участвовавшие в процессе технологического присоединения в соответствии с представленными документами – технические условия 2001 года, выданные ООО «Бийское ПМТО», акты разграничения балансовой принадлежности от 05.02.2001, от 16.05.2003, в настоящее время прекратили деятельность без оформления правопреемства, в связи с чем установить собственника кабельной линии, отследить дальнейшую судьбу спорной сети не представилось возможным. 

В соответствии с уведомлением от 29.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте КЛ 6Кв от РП-12  до ТП-9.

С целью восстановления электроснабжения потребителей в поселке Сорокино после повреждения бесхозяйной кабельной линии КЛ 6 кВ от РП-12 до ТП-9, сетевая организация произвела своими силами и за свой счет ремонтные работы, стоимость которых составила 121 523 руб. 85 коп. 

Ссылаясь на то, что затраты общества «СК Алтайкрайэнерго» в сумме 121 523,85 руб. на выполнение аварийных работ фактически являются для предприятия убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Обязанность по оплате расходов по содержанию сетей, потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации, выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). 

Истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на его потребителях.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что Администрацией как органом местного самоуправления осуществляется деятельность по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, однако в отношении спорной кабельной линии у ответчика отсутствовали сведения о том, что спорное имущество фактически не имеет собственника, а у ответчика с учетом представленных документов отсутствовали основания считать данную сеть бесхозяйной. 

При этом доказательств обращения сетевой организации, имеющей непосредственный коммерческий интерес в выявлении бесхозяйных объектов, к муниципальному образованию с предложением о признании спорных сетей бесхозяйными, суду не представлено. Вместе с тем, сетевой организацией еще в 2018 году при переоформлении документов по технологическому присоединению был установлен факт отсутствия собственника у спорной сети. 

Препятствий для своевременного нформирования органа местного самоуправления о наличии участка сети, не имеющего собственника или иного законного владельца, не установлено. 

Доказательств факта передачи кабельной линии  в собственность муниципальному образованию не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в рассматриваемом случае отсутствие доказательств осведомленности Администрации о наличии бесхозяйного участка сети, уклонения её от принятия мер по учету спорного объекта в качестве бесхозяйного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости убытков по ремонту бесхозяйной кабельной линии с муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда