﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40925/2019

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в  судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – (ходатайство без участия),  Ксанфопуло Я.Х., финансового управляющего  Ковалевской Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-40925/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ксанфопуло Я.Х. (далее – должник) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 10 168 192 рублей 36 копеек. 

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении требований банка отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству. 

Решением суда от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 26.10.2019. 

Суды установили, что обращаясь в суд, банк указал на наличие на стороне должника неисполненных обязательств в размере 10 168 192 рублей 36 копеек, из которых 7 976 214 рублей 76 копеек задолженности, 2 099 695 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 41 307 рублей 51 копейка пеней, 50 975 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Данная задолженность образовалась на стороне должника, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в рамках следующих договоров кредитования от 03.08.2011 № 341-00028/К, от 06.10.2011 № 341-00044/К, от 07.12.2011 № 341-00066/К, от 21.02.2012 № 341-00082/К, от 18.12.2011 № 341-00169/К, от 02.07.2012 № 341-00126/О, заключенных ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ввиду смены наименования – банк) и должником.

Обязательства кредитором по договорам от 03.08.2011 № 341-00028/К, от 06.10.2011 № 341-00044/К, от 07.12.2011 № 341-00066/К, от 21.02.2012 № 341-00082/К, от 18.12.2012 № 341-00169/К, от 02.07.2012 № 341-00126/О исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства. 

Однако, должник свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займами надлежащим образом не исполнил. 

В обеспечение своевременного возврата займов и уплаты процентов за пользование ими кредитором и должником был заключен договор об ипотеке от 18.12.2012 № 341-00169/З01, согласно которому в залог кредитору передано имущество, принадлежащие должнику на праве собственности. 

Согласно договору об ипотеке от 18.12.2012 № 341-00169/З01 обязательства по договору кредита № 341-00169/К от 18.12.2012 были обеспечены залогом имущества должника. 

Неисполнение обязательств по договорам кредитования, послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013 по делу № А40-66681/2013 с должника солидарно в пользу кредитора взыскано: 6 529 326 рублей 93 копейки, из которой 3 829 457 рублей 99 копеек основного долга по кредитному договору от 18.12.2012 № 341-00169/К; 91 749 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитными средствами с 23.03.2013 по 16.04.2013 по кредитному договору от 18.12.2012 № 341-00169/К; 6 064 рубля 97 копеек пеней на просроченную задолженность по основному долгу с 23.03.2013 по 16.04.2013 по кредитному договору от 18.12.2012 № 341-00169/К; 1 253 рубля 33 копейки пеней на просроченную задолженность по процентам с 23.03.2013 по 16.04.2013 по кредитному договору от 18.12.2012 № 341-00169/К; 2 500 тыс. рублей основного долга по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» от 02.07.2012 № 341-00126/О; 66 811 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитными средствами с 12.02.2013 по 23.04.2013 по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» от 02.07.2012 № 341-00126/О; 32 500 рублей пеней на просроченную задолженность по основному долгу с 11.04.2013 по 23.04.2013 по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» от 02.07.2012 № 341-00126/О; 1 489 рублей 21 копейка пеней на просроченную задолженность по процентам с 12.03.2013 по 23.04.2013 по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» от 02.07.2012 № 341-00126/О, а также 27 823 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-16149/2013 с должника солидарно в пользу кредитора взыскано: 1 973 542 рубля 06 копеек задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 № 341-00028/К, из которой 1 934 057 рублей 32 копейки основного долга, 33 394 рубля 42 копейки процентов с 13.03.2013 по 23.04.2013, 5 804 рубля 16 копеек пеней по основному долгу 13.03.2013 по 23.04.2013, 286 рублей 16 копеек пеней по процентам с 13.03.2013 по 23.04.2013; 1 274 012 рублей 58  копеек задолженности по кредитному договору от 06.10.2011 № 341-00044/К, из которой 1 232 746 рублей 93 копейки основного долга, 36 745 рублей 99 копеек процентов с 14.03.2013 по 23.04.2013, 3 772 рубля 48 копеек пеней по основному долгу с 15.03.2013 по 23.04.2013, 747 рубля 18 копеек пеней по процентам с 15.03.2013 по 23.04.2013; 658 574 рубля 79 копеек задолженности по кредитному договору от 07.12.2011 № 341-00066/К, из которой 641 796 рублей 91 копейка основного долга, 14 257 рублей 12 копеек процентов с 12.03.2013 по 25.04.2013, 2 318 рублей 28 копеек пеней по основному долгу с 12.03.2013 по 25.04.2013, 202 рубля 48 копеек пеней по процентам с 12.03.2013 по 25.04.2013, 754 542 рубля 58 копеек задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 № 341-00082/К, из которой 730 107 рублей 61 копейка основной задолженности, 22 003 рубля 25 копеек процентов с 22.02.2013 по 17.04.2013, 2 109рублей 27 копеек пеней по основному долгу с 22.12.2012 по 17.04.2013; 322 рубля 45 копеек по процентам с 22.03.2013 по 17.04.2013, а также 23 151 рубль 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований банка, судебные инстанции руководствовались суды руководствовались положениями пунктов 1 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), статьями 160, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о мнимости договора займа и договора залога, а также правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявленная ко включению задолженность была включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ксанфопуло Я.Х. в рамках дела № А32-1994/2014 согласно определению суда от 03.09.2014. Данные обстоятельства банком не опровергнуты. 

Из содержания судебного акта от 03.09.2014 следует, что установленные требования банка также основывались на договорах кредитования от 03.08.2011 № 341-00028/К, от 06.10.2011 № 341-00044/К, от 07.12.2011 № 341-00066/К, от 21.02.2012 № 341-00082/К, от 18.12.2012 № 341-00169/К, от 02.07.2012 № 341-00126/О и были подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013 по делу № А40-66681/2013 и Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-16149/2013. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-1994/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ксанфопуло Я.Х. завершено. Названный судебный акт не содержит вывод о не освобождении последнего от исполнения обязательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства индивидуального предпринимателя Ксанфопуло Я.Х., вытекающие из договоров кредитования от 03.08.2011 № 341-00028/К, от 06.10.2011 № 341-00044/К, от 07.12.2011 № 341-00066/К, от 21.02.2012 № 341-00082/К, от 18.12.2012 № 341-00169/К, от 02.07.2012 № 341-00126/О, прекратились при завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ксанфопуло Я.Х. в рамках дела № А32-1994/2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-40925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко