АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27421/2022

Дело № А55-38268/2021

г. Казань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.10.2022 б/н,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А55-38268/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее также  – истец по первоначальному иску, ООО «Мебелькомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску)  долга в  сумме 1255000  руб. по оплате поставленного товара по  договору поставки, а  также неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.12.2021 года  по день принятия решения  суда  в   размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь,  ИП ФИО1 (далее также  – истец по встречному иску)  обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Мебелькомплект» (далее  также – ответчик  по встречному иску)  сумму  1 156 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного истцом  товара.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 12.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу                                 № А55-38268/2021,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ИП ФИО1 в пользу  ООО «Мебелькомплект» взысканы  основной долг в  сумме  1 255 000 руб.,  неустойка за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в сумме  139 305 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в сумме 25 713 руб. В остальной  части требования о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в  суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, на  неполное  установление  судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности,  заявитель указывает, что при принятии судебных  актов суды пришли к  неверному выводу о надлежащем  выполнении  ООО «Мебелькомплект»   принятых обязательств  по договору, ссылается на поставку им   некомплектного товара,  что повлекло необходимость заключения  ИП ФИО1 договора с иным лицом на доукомплектование данного товара.

Кроме того,   заявитель указывает на необоснованное не привлечение судами  к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -   общества с  ограниченной ответственностью ПУПП «Комплект» (далее  также – ООО ПУПП «Комплект») и государственного заказчика - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее  также – Государственная инспекция).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

В соответствии  с  частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ООО  «Мебелькомплект». 

Представитель  ИП ФИО1  в  полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы  на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Заказчик») и ООО «Мебелькомплект» («Исполнитель»)  заключен договор № ЗАС-3/21 от 26.10.2021на поставку мебели.

 По договору исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами разрабатывать рабочие чертежи мебели, изготавливать по техническому заданию (спецификации) заказчика и передавать в собственность заказчика мебель,  а  заказчик -  принимать и оплачивать ее в   соответствии с условиями договора и спецификациями.

Согласно пункту 1.3. договора, он заключен во исполнение контрактов, заключенных  в рамках Федерального Закона  от 05.04.2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе  в  сфере закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а  также Федерального Закона  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Согласно спецификации № 1 к данному договору  сторонами предусмотрена поставка 500 шт. кресел офисных по цене 6300 руб. за ед., а  также  оказание услуг исполнителем   по доставке автотранспортом стоимостью 80000 руб.   и занос в  помещение,  подъем, сборка, расстановка, вынос упаковки на сумму 125000 руб.,  -  всего на общую сумму  3 355 000 руб.

Данная спецификация предусматривает адреса доставки,  график отгрузки и оплаты. 

Согласно условиям договора исполнитель поставляет товар и оказывает услуги напрямую конечному потребителю, без поставки и/или оказания услуг на территории/складе заказчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,                             не оспаривается сторонами, конечным потребителем является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Произведенный и поставленный исполнителем товар, является товаром,  который поставлялся по государственному контракту № 0173200001221000088 от 22.10.2021, заключенному между  государственной инспекцией и  ООО ПУПП «Комплект».

Как установлено судами по настоящему делу, исполнителем выставлен счет на оплату № 16 от 29.10.2021 на сумму 3 355 000 рублей.

ИП ФИО1 (покупателем) произведены платежи по договору на общую сумму  2 100 000 рублей, в том числе:  платёжным поручением   № 979 от 29.10. 2021 года на 500 000 рублей;  платёжным поручением № 994 от 05.11. 2021 года на 600 000 рублей;  платёжным поручением  № 1024 от 12.11.2021 года на 300 000 рублей;  платёжным поручением № 1039 от 17.11.2021 года на 400 000 рублей;  платёжным поручением № 1054 от 22.11.2021 года на 300 000 рублей. 

Согласно доводам ООО «Мебелькомплект», им произведена поставка товара (офисных кресел) по товарной накладной № 71 от 29.10.2021 года сумму 504 000 руб. в количестве 80 штук; по товарной накладной № 73 от 10.11.2021 года сумму 674 100 руб. в количестве 107 штук, по товарной накладной № 74 от 11.11.2021 года сумму 674 100 руб. в количестве 107 штук,  по товарной накладной № 76 от 17.11.2021 года сумму 699 300 руб. в количестве 111 штук, по товарной накладной   № 77 от 19.11.2021 года сумму 598 500 руб. в количестве 95 штук. 

Итого поставлено товара на общую сумму 3 150 000 руб.

Кроме того, оказаны предусмотренные договором услуги по доставке, заносу, подъему, сборке, расстановке, выносу упаковки на общую сумму 205000 руб.

Указывая, что  общая стоимость доставленного товара и оказанных  услуг   составила сумму 3355000 руб.,  а  оплата произведена   ИП ФИО1   в сумме  2100000 руб.,  ООО «Мебелькомплект», при соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора, обратилось  с  данным иском  в  суд о взыскании долга и пени за просрочку оплаты  согласно пункту 5.2. договора.

В   возражениях  на иск  ИП ФИО1   указывал на то, что  офисные кресла в количестве 136 штук являются некомплектными - на них отсутствуют предусмотренные спецификацией подлокотники из металла, покрытого хромом в виде пластины с мягкими накладками, в количестве 272 штук.

Письмом № б/н от 15 декабря 2021 года ИП ФИО1  потребовал от ООО «Мебелькомплект» доукомплектования товара в соответствии с пунктом 3.15 договора.

По мнению ответчика, необходимость доукомплектования,  в  частности,  подтверждена отказом конечных потребителей - ООО ПУПП «КОМПЛЕКТ» и государственного заказчика - Госинспекции по недвижимости  принять товар в неукомплектованном виде, что было отражено в соответствующих претензиях. 

Поскольку ООО «Мебелькомплект» отказалось  доукомплектовывать поставленный товар, указанное, по мнению  ИП ФИО1, дало ему  право требовать соразмерного уменьшения цены на стоимость недостающих составляющих мебели - подлокотников (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право требовать возмещения убытков, причинённых нарушением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно доводам  ИП ФИО1,  для исполнения своих обязательств он был вынужден заключить договор поставки № 28 от 14.12.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Предметом договора явилась поставка 272 подлокотников для кресел. Стоимость подлокотников составила 1 156 000 руб. (по 4 250 руб. за 1 штуку). 

Также  ИП ФИО1  указал, что он будет вынужден понести расходы на перевозку подлокотников к месту сборки, а также на их установку. Кроме того, согласно   его  доводам,  в числе оказанных услуг истец указывает занос и сборку в  сумме 125 000 руб.,  однако, данные услуги  ООО «Мебелькомплект» не оказывались и не подлежали оплате,  что подтверждается  ответом конечного потребителя.

  С  учетом изложенного, ответчиком первоначальные исковые  требования не признаны и  предъявлен встречный иск   -  о взыскании с  ООО «Мебелькомплект» суммы 1 156 000 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены товара.

Рассматривая  споры, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 480,  486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований в вышеуказанных суммах, отказав в  удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, с  учетом следующего.

Как установлено судами, подтверждено  ИП ФИО1  в  отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении  (л.д.11 -12, 18 - 19),  в  рамках заключенного между  истцом и ответчиком договора, истцом по  соответствующим товарным накладным  поставлено 500 шт. офисных кресел.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, факт  исполнения ООО «Мебелькомплект» обязательств перед  ИП ФИО1 подтверждается вышеуказанными товарно-сопроводительными документами  - между исполнителем и заказчиком, актом приемки - передачи госзаказчика от 26.11.2021 и актом экспертизы заказчика от 03.12.2021, в которых отражено, что недостатков, некомплектности не выявлено, товар соответствует условиям поставки, размещенным на открытом информационном ресурсе госзакупок, по контракту 0173200001221000088: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2770167996121000071&contractlnfold=68348905. 

Суды исходили из того,  что согласно данным на сайте госзакупок, каких-либо претензий по количеству и качеству не заявлено, товар поставлен и принят в полном объеме.

Согласно п.3.11 договора № ЗАС-З/21 от 26.10.2021 года  приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов. Приемка по количеству тарных мест (или по количеству единиц в случае поставки товара без тары) осуществляется в момент передачи и подписания документов о передаче (ТН, ТТН акта приема-передачи и т.п.) 

Приемка по количеству внутритарных вложений (если товар поставляется в таре) и по качеству (явным недостаткам) осуществляется в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения товара. 

При этом, как   предусмотрено в  пункте  3.15 договора,  если исполнитель  передал заказчику  товар  с нарушением условий о комплектности, заказчик вправе по своему выбору  потребовать от исполнителя  соразмерного уменьшения покупной  цены либо доукомплектования  товара в  течение трех календарных дней. 

Как следует из   положений  статьи 480 ГК РФ в  случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды обоснованно исходили  из того, что отсутствие подлокотника является явным недостатком,  который подлежал установлению как при приемке товара, так и в иные  разумные сроки с  учетом условий заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела,  поставка осуществлялась ООО «Мебелькомплект»  с 29.10.2021 года по 19.11.2021 года, товар принят  без возражений  и   лишь 15.12.2021 года – по истечении  предусмотренных договором сроков,  ИП ФИО1 потребовал  от ООО «Мебелькомплект»   доукомплектования  товара.

Более того, договор поставки № 28 между ИП ФИО3 и  ИП ФИО1 (на данный договор  ответчик ссылается как на  доказательство  доукомплектования товара за свой счет), датирован 14.12.2021 года, при том, что первоначально письмо о доукомплектовании направлено ответчиком истцу позднее – 15.12.2021 года.

С  учетом изложенного, суды верно исходили из того, что ИП ФИО1 не доказано наличие оснований для применения  положений  статьи 480 ГК РФ в  рассматриваемом споре. 

Суды первой и апелляционной  инстанций пришли к  выводу, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и  достоверных доказательств в  подтверждение  своих доводов,  в  частности,   ИП ФИО1 не подтвердил факты  поставки ему истцом некомплектного  товара,  доукомплектования  спорного товара, стоимость данного доукомплектования, и, в  целом, не  опроверг  требования по первоначальному иску, не подтвердил правомерность   встречных  исковых требований. 

Суды установили, что ООО «Мебелькомплект» принятые  обязательства перед   ИП ФИО1 выполнены в  полном объеме, товар поставлен по согласованным сторонами адресам, оказаны  предусмотренные договором услуги, в  том числе, по его доставке, сборке.

          На основании изложенного, учитывая, что  ИП ФИО1 обязательства перед ООО «Мебелькомплект» по договору  исполнены частично,  первоначальные исковые  требования о взыскании долга по оплате  переданного товара – в сумме 1 255 000 руб.  и  взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара согласно положениям  статей 329, 330 ГК РФ и пункту 5.2. договора,  - с  учетом  действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,    рассчитанной  за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в  сумме  139 305 руб.  удовлетворены   обоснованно и  правомерно.

Соответственно,  с  учетом установленных обстоятельств по делу, встречные исковые требования, правомерность которых ИП ФИО1 не подтверждена,  оставлены без удовлетворения.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в  материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, все доводы кассационной жалобы  заявителя ранее были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела  и  не соответствующими положениям  действующего законодательства  -  с подробным изложением выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах. 

Как указано ранее, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ  заявитель жалобы  не представил в   материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для  отказа в  оплате фактически поставленного истцом и  принятого товара – без замечаний и возражений   - в  предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке, не подтвердил правомерность встречных исковых требований.

Применительно к  рассматриваемым правоотношениям  сторон, исходя  из предмета и оснований  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций    не установили оснований для  привлечения к  участию в  деле иных лиц в    порядке статьи 51 АПК РФ,  придя  к  выводу, что судебный акт по настоящему спору между истцом и ответчиком - в  рамках  их правоотношений по   конкретному договору,  не повлияет на права и обязанности иных лиц.

С  учетом   вышеизложенного, оснований для иных выводов у  суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и  апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Относительно представленных заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции доказательств, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Принимая во внимание, что данные доказательства были представлены заявителем в электронном виде, указанные доказательства возврату на бумажном носителе не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А55-38268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков