АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15970/2018

г. Ставрополь

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20  февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Соловьёвой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» ФИО1, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Колхоз Родина», с. Надзорное, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 15 998 528,20 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Колхоз Родина» о взыскании задолженности в размере 15 998 528,20 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров образовалась задолженность в сумме 15 998 528,20 руб.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявления, указав на пропуск срока исковой давности. При этом в отзыве на заявление от 16.11.2018  также сослался на отсутствие как документов по указанным истцом договорам, так и самих договоров.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу №А63-577/2015 закрытое акционерное общество финансово-строительная компания «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При изучении переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации, установлено, что согласно выдержки из приложения к акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО СХП «Колхоз Родина», у последнего имеется задолженность в размере 15 998 528,20 руб., а именно по договору займа № 12 от 09.08.2010 в сумме 6 088 852 руб.; по договору 2011 года в сумме 5 909 676,20 руб.; по договору поставки № 17/02/2014 от 17.02.2014 в сумме                              4 000 000 руб.

По условиям заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.02.2014 договора № 17/02/2014, поставщик обязуется в срок до 31.03.2014 передать в собственность покупателя товар (строительные материалы) на сумму 4 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить  его путем перечисления 100 % стоимости товара в течении 10 дней с момента заключения договора.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант», документов подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в рамках указанных договоров на общую сумму 15 998 528,20 руб.,  истцом в адрес ответчика 09.07.2018 была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ЗАО ФСК «Гарант» представлены выдержка из приложения к акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, акт сверки по состоянию на 26.08.2016 (л.д. 93, т. 1), выписка по банковскому счету, открытому в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанка», копия отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.06.2018 по делу №А63-577/2015, подписанного директором ООО СХП  «Колхоз Родина» ФИО2 (л.д. 89-91, т. 1), протокола допроса ФИО3 от 30.05.2018 № 1 (л.д. 67, т. 1), однако указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 998 528,20 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно части 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами перечисления денежных средств по договору поставки в силу указанных выше норм являются в том числе платежные поручения, чеки, расчеты по инкассо, выписки с банковского счета.

Однако выписка по банковскому счету ЗАО ФСК «Гарант», содержащая сведения о перечислении денежных средств ООО СХП «Колхоз» в сумме 4 000 000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на счет № 9 от 17.02.2014 за строительные материалы, без указания номера и даты договора и, с учетом отсутствия в материалах дела указанного счета, не свидетельствует о возникновении отношений между сторонами именно в рамках договоров займа № 12 от 09.08.2010, либо поставки № 17/02/2014 от 17.02.2014, либо по договору 2011 года.

Акт сверки по состоянию на 26.08.2016 (л.д. 93, т. 1) также не может быть принят судом во внимание, по причине отсутствия реквизита договора по которому он подписан.

Кроме того акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018                                № Ф08-10343/2017 по делу № А15-5586/2016).

Факт перечисления денежных средств не может подтверждаться только актом сверок взаиморасчетов, поскольку он не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности, в отсутствие первичных документов.

Учитывая изложенное, представленная конкурсным управляющим ЗАО ФСК «Гарант» выдержка из приложения к акту сверки, также не может служить подтверждением перечисления денежных средств в рамках указанных договоров, в том числе ввиду представления только части акта и отсутствия в нем подписей сторон.

Копия отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.06.2018 по делу №А63-577/2015, подписанного директором ООО СХП  «Колхоз Родина» ФИО2 и протокола допроса ФИО3 от 30.05.2018 № 1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы лишь подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, однако не свидетельствуют об их возникновении именно в рамках договоров займа № 12 от 09.08.2010, поставки № 17/02/2014 от 17.02.2014, договора 2011 года.

В отношении договора поставки № 17/02/2014 от 17.02.2014 суд приходит к выводу о предъявлении требований по нему с пропуском срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.08.2018 договору поставки № 17/02/2014 от 17.02.2014 заявлены за пределами исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Конкурсным управляющим ЗАО ФСК «Гарант» не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. 

При этом ввиду непредставления сторонами в материалы дела договора займа № 12 от 09.08.2010 и договора 2011 года, у суда отсутствует возможность дать надлежащую оценку обоснованности обращения истца с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» ФИО1, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                          И.В. Соловьева