﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11875/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-12091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Управление тепловыми сетями»: Ибрагимова Т.Р. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»: Надратовская О.Н. по доверенности от 19.07.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года 

по делу № А60-12091/2021

по иску акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области  «Управление капитального строительства Свердловской области», Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи», 

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РСС») задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2021 года в рамках договора теплоснабжения № 113-ВП-19 от 04.10.2019 в сумме 249 018 руб. 10 коп., неустойки в размере 20 680 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 249 018 руб. 10 коп., пени в размере 20 680 руб. 33 коп., а также 17 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с продолжением начисления пени на сумму долга 249 018 руб. 10 коп., начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку с момента получения теплоснабжающей организацией уведомления 29.12.2020 договор прекратил свое действие, то с указанной даты ответчик не отвечает по обязательствам по оплате тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией (пункты 8.1, 8.3 договора), не является потребителем тепловой энергии и теплоносителя. 

Указывает на то, что объект теплоснабжения – строящийся дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма (государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.140072), введен в эксплуатацию 24.12.2020 и передан государственному заказчику ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», в связи с чем, как полагает ответчик, основания для взыскания потребленного в январе 2021 года ресурса с ООО «РегионСпецСтрой» отсутствуют. В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 607, 610, 615, 621, 623 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора № 13/БП у ГАНОУ СО «Дворец молодежи» обязанность заключить со специализированными коммунальными предприятиями договоры, необходимые для содержания объекта, оплачивать коммунальные и прочие эксплуатационные услуги в соответствии с заключенными договорами, а также нести расходы на содержание и эксплуатацию объекта, возникла с 25.12.2020, то есть с момента принятия объекта по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору от 25.12.2020). 

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки, обязательства ООО «РСС» по договору как потребителя надлежащим образом исполнены, оказанные услуги ООО «УТС» оплачены в полном объеме. 

Полагает, что просрочка исполнения обязательств перед истцом не допущена, вместе с тем, в соответствии с контррасчетом неустойка в заявленный истцом период с 11.11.2020 по 11.01.2021 должна составить 7 100 руб. 06 коп. 

Истец и третье лицо, Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи», направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованного обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (АО «Управление тепловыми сетями») и ответчиком (ООО «РегионСпецСтрой») заключен договор теплоснабжения № 113-ВП-19 от 04.10.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма (строящееся здание – Дворец технического творчества).

Во исполнение условий договора истец в период октябрь – декабрь 2020 года, январь 2021 года отпустил тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора теплоснабжения, расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, объем который определен в соответствии с показаниями приборов учета или расчетным методом (при отсутствии приборов учета), осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик оплату не произвел, сумма задолженности составила 722 411 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного теплового ресурса и пени за спорный период, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии. При этом с учетом указанных норм права суд пришел к выводу о том, что после приемки объекта риски и бремя содержания объекта переходят именно на ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленных истцом и третьим лицом, ГАНОУ СО «Дворец Молодежи», отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года отпустил тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019, и действует в период действия государственного контракта № 2018.140072 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма». 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора теплоснабжения расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, объем который определен в соответствии с показаниями приборов учета или расчетным методом (при отсутствии приборов учета), осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.

Оспаривая задолженность за энергоресурсы, переданные ответчику в январе 2021 года в размере 249 018 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска), ответчик ссылается на то, что объект теплоснабжения – строящийся Дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма (государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.140072), введен в эксплуатацию 24.12.2020 и передан государственному заказчику – ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области». Основания для взыскания поставленного теплового ресурса в период январь 2021 года с ООО «РегионСпецСтрой» отсутствуют. Договор теплоснабжения № 113-ВП-19 от 04.10.2019 заключался на период действия государственного контракта № Ф.2018.140072 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма», заключенного между ООО «РегиоинСпецСтрой» и ГКУ СО «УКС Свердловской области» (ИНН 6661004559). Государственный контракт исполнен с момента ввода объекта: «Дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма» в эксплуатацию 24.12.2020. С указанной даты объект передан эксплуатирующей организации.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.140072 заключен между ГКУ Свердловской области «УКС Свердловской области» (Государственный заказчик) и ООО «РегиоинСпецСтрой» (Генподрядчик), в соответствии с условиями которого Генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма» (далее – Объект) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 144/2016, от 2016 года, с изм.1 от 12.2016, от 01.2017. изм.2 от 02.2017, 03.2017, разработанной ООО «Архстройпроект-А», а Государственный заказчик обязуется обеспечить Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Вместе с тем, в силу пункта 5.3.10 государственного контракта по результатам сдачи-приемки объекта стороны оформляют и подписывают акт приемки законченного строительством объекта, который в соответствии с условиями пункта 5.3.13 контракта свидетельствует о проведенной экспертизе соответствия строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком, условиям контракта. 

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод возведенного в рамках контракта объекта – Дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, здание 2 – в эксплуатацию выдано 24.12.2020.

Однако фактическое выполнение работ по контракту, а также соответствие результата работ условиям контракта зафиксированы заказчиком и подрядчиком в Акте приемки законченного строительством объекта от 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что после приемки объекта 14.04.2021 указанные риски и бремя содержания объекта переходят на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации подрядчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и другие энергоносители в соответствии с условиями договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями, в период проведения работ; потребление подрядчиком тепловой энергии на возводимых в рамках договора строительного подряда объектах в собственных интересах прекращается с момента передачи результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект в период до 14.04.2021 – в рассматриваемом случае январь 2021 года.

Довод ответчика том, что в декабре 2020 года объект передан ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» во временное безвозмездное пользование, и указанное лицо является фактическим потребителем тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В данном случае судом первой инстанции учтены пояснения представителя ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» о том, что между подписанием договора временного безвозмездного пользования имуществом от 25.12.2020 и фактической передачей объекта в пользование в образовательных целях существовал временный промежуток.

На основании письма от 14.12.2020 № 1061 между истцом и ГАНОУ СО «Дворец молодежи» 01.03.2021 заключен договор теплоснабжения № 113-Ш1-2021 па отпуск тепловой энергии и теплоносителя объекта: «Дворец технического творчества в городе Верхняя Пышма», который распространяет свое действие с 01.02.2021 (пункт 8.1 договора). 

Кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования от 26.01.2021 ответчик передал, а ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» принял узел тепловой энергии лишь 26.01.2021.

Как сообщает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, 29.01.2021 АО «УТС» в адрес ответчика направило соглашение о расторжении договора теплоснабжения, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.02.2021 и с 01.02.2021 теплоснабжение спорного объекта осуществляется на основании договора теплоснабжения с ГАНОУ СО «Дворец Молодежи», который с февраля 2021 годы самостоятельно оплачивал платежи по указанному договору.

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе контрактов, датой окончания и исполнения государственного контракта под реестровым номером 2666100455918000007 является 07.12.2020, признаются несостоятельными, поскольку на данном сайте в разделе исполнение (расторжение) контракта также размещены сведения о просрочке выполнения работ подрядчиком и акты приемки выполнения работ формы КС-2 от 25.02.2021, что также подтверждает обоснованность заявленных требований в спорный период. 

Факт поставки тепловой энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «УТС» обязательств по договору.

Вместе с тем, ООО «РегиоинСпецСтрой» обязанность по оплате поставленной в период январь 2021 года тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга за январь 2019 года в сумме 249 018 руб. 10 коп. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потреблённой в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 680 руб. 33 коп. за период с 11.11.2020 по 09.04.2021 и начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-12091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева