ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 212306/23-67-1762

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СТАЧКИ ПРОСПЕКТ, 184, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, К. 1, СТР. 2, ЭТАЖ/КОМ. 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 493 147,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 28.07.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 4 493 147,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.09.2023 в размере 355 602 руб. 17 коп., а так же с 12.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Глория Джинс» (истец, заказчик) и ООО «ЭЙ-ЭНД-И Проджект» (ответчик,  подрядчик)  были заключены  договор  подряда  на  производство  ремонтно- строительных работ от 11.06.2021 («Договор № 001-ГД»), а также договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 02.07.2021 («Договор № 002-ГД»), согласно которым подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в магазине Заказчика в ТРЦ «Домодедовский» (

<

...>) и ТЦ «Универмаг Московский» (г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6) соответственно, а заказчик (Истец) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, согласно п. 4.2 Договора № 001-ГД и п. 4.2 Договора № 002-ГД внёс на счёт Ответчика авансовый платёж в размере 3 099 521,97 рублей и 4 855 078,36 рублей соответственно, что подтверждается платёжными поручениями № 154233 от 22.06.2021 и № 159929 от 06.07.2021.

Однако Ответчик нарушил промежуточные сроки окончания работ, в связи с чем сторонами были заключены Дополнительное соглашение от 07.10.2021 к Договору подряда № 001-ГД и Дополнительное соглашение от 07.10.2021 к Договору подряда № 002-ГД, в которых стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры № 001 -ГД и № 002-ГД соответственно с 11.08.2021 (п. 1 соглашений). Условиями указанных дополнительных соглашений (п. 2) установлено обязательство Ответчика по возврату Истцу суммы из неотработанного аванса, определённого как разница между оплаченным Истцом авансом и стоимостью работ, выполненных Ответчиком к дате расторжения договора:

1)согласно ДС к Договору № 001-ГД сумма к возврату Истцу составляет 459 175,64 рублей;

2)согласно ДС к Договору № 002-ГД сумма к возврату Истцу составляет 3 678 369,58 рублей.

Итого, по обоим дополнительным соглашениям сумма аванса, подлежащая возврату Истцу, составляет 4 137 545,22 рублей.

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено их действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Реквизиты, на которые следовало осуществить возврат денежных средств, Ответчику были известны. При этом указанные суммы подлежали возврату Истцу до 11.08.2022, однако до настоящего времени на счёт Истца денежные средства так и не поступали, в связи с чем произошло неосновательное обогащение Ответчика.

Кроме того, заключением дополнительных соглашений к Договору № 001-ГД и к Договору № 002-ГД Ответчик фактически признал задолженность и обязательство по возврату неотработанного аванса в общей сумме 4 137 545,22 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 001-ГД от 11.06.2021 в размере 459 175 руб. 64 коп., неотработанного аванса по договору № 002-ГД от 02.07.2021 в размере 3 678 369 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.09.2023 в размере 355 602 руб. 17 коп., а так же с 12.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.09.2023 в размере 355 602 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 4 137 545,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" ( ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 001-ГД от 11.06.2021 в размере 459 175 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 64 коп., сумму неотработанного аванса по договору № 002-ГД от 02.07.2021 в размере 3 678 369 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.09.2023 в размере 355 602 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот два) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 4 137 545,22 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 466 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев