Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4090/2019

город Брянск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Версаль»

к ИП ФИО1

о взыскании: 42 755 руб. 42 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены. 

Установил:

Дело рассмотрено 21.08.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.08.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 39 155 руб. 84 коп., в том числе: 31 804 руб. основного долга по договору поставки № 792/б от 20.06.2018 и 7 351 руб. 84 коп. пени за период с 21.11.2018 по 24.04.2019. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 42 755 руб. 42 коп., в том числе: 31 804 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки товара № 792/б от 20.06.2018 и 10 950 руб. 59 коп. пени за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, а также судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2018 между ООО «Версаль» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара № 792/б, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар (п.п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора цена товара указана в товарных накладных, а оплата должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 792/б от 20.06.2018 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 115 834 руб. 33 коп.

Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил. Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 84 029 руб. 50 коп., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 31 804 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 23.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки товара № 792/б от 20.06.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 792/б от 20.06.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.8.2. указанного Договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки товара № 792/б от 20.06.2018 в размере 31 804 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 31 804 руб. 83 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2. Договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 21.11.2018 по 20.06.2019 составляет 10 950 руб. 59 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 10 950 руб. 59 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 950 руб. 59 коп. пени подлежат удовлетворению. 

ООО «Версаль» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд находит требования ООО «Версаль» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном разбирательстве по настоящему делу от лица заявителя – ООО «Версаль» участвовал представитель – ФИО2 на основании доверенности б/н от 12.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела соглашению «№ 153 от 23.01.2019 на оказание услуг представителя, заключенному между ООО «Версаль» (Заказчик) и ООО «Охрана и коммерческая безопасность» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 указанного соглашения Исполнитель обязался подготовить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, юридическую оценку документов, а также оказать юридическую консультацию по всем вопросам, имеющим значение для данного дела; осуществлять представительство Клиента в Арбитражном суде Брянской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу подпункта 2.2. Соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные вышеперечисленные юридические услуги.

ООО «Версаль» (Заказчик) оплатило ООО «Охрана и коммерческая безопасность» стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 535 от 24.04.2019.

Таким образом, размер и факт оплаты ООО «Версаль» стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Охрана и коммерческая безопасность», подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности заявленную сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, отвечают принципу разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версаль» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» 42 755 руб. 42 коп., в том числе: 31 804 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки товара № 792/б от 20.06.2018 и 10 950 руб. 59 коп. пени за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, а также судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                             М.Н. Фролова