АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6196/2020

30 сентября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части определения выкупной цены земельного участка, об определении выкупной цены земельного участка, о взыскании 629 319 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 13.03.2020, паспорт, диплом, 

после перерыва: явки нет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ЮТЭК», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) условия договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 в части определения цены земельного участка, равной 269 708 руб. 56 коп., а именно пункта 2.1 договора и приложения № 1 к данному договору; об определении цены земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800116:32 из земель населенных пунктов, площадью 1 297 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для общественно-деловых целей (размещение нежилого здания), в размере его кадастровой стоимости в размере 899 028 руб. 52 коп.; о применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в части определения цены договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018, путем взыскания неосновательного обогащения в размере 629 319 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЮТЭК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-50), в котором ответчик не был согласен с заявленными требованиями. Считал требования истца необоснованными в связи с тем, что сделка считается завершенной, так как имущество передано ответчику по договору купли-продажи № 1221 от 01.06.2018, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежная сумма выплачена собственнику полностью согласно предъявляемой цене в размере 269 708 руб. 56 коп.

Ответчик указал, что объекты недвижимости продавались ответчику без предоставления (продажи) земельного участка, на котором они расположены, в силу чего ссылка истца на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не обоснована. На момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2018 постановлением Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 был утвержден Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно указанному Порядку, цена земельного участка при продаже без проведения торгов осуществлялась в размере 30 % кадастровой стоимости, что соответствует выкупной цене земельного участка, которую оплатил ответчик.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), на основании договоров купли-продажи объекта приватизации № 671 от 30.08.2015 (л.д. 6-8), № 672 от 09.10.2015 (л.д. 9-11), № 674 от 09.10.2015 (л.д. 12-14), заключенных с Администрацией Миасского городского округа, ООО «ЮТЭК» приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение № 2, общей площадью 196,8 кв.м., нежилое здание – столярные мастерские, общей площадью 148,2 кв.м., нежилое здание – гараж, общей площадью 297,9 кв.м.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 87-89) указанные объекты недвижимости имеют кадастровые номера - 74:34:1800116:70, 74:34:0000000:4465,  74:34:1800116:42 соответственно.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.10.2019 № 7400/101/19-945664 (л.д. 25) указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800116:32, площадью 1 297 кв.м, который был учтен в государственном кадастре недвижимости 17.10.2006, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей (размещение нежилого здания).

На основании заявления ООО «ЮТЭК» о предоставлении земельного участка в собственность как собственнику объектов недвижимости: нежилого здания – гаража, общей площадью 297,9 кв.м.; нежилого здания – столярных мастерских, общей площадью 148,2 кв.м.; нежилого помещения № 2, общей площадью 196,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800116:32, поступившего в Администрацию 19.03.2018 (л.д. 15), издано постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20.04.2018 № 1793 «О продаже ООО «ЮТЭК» земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800116:32» (л.д. 16).

На основании указанного постановления Администрации между Администрацией (продавец) и ООО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1 которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800116:32, площадью 1 297 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для общественно-деловых целей (размещение нежилого здания).

Согласно п. 1.2 договора на участке имеются: нежилое помещение № 2 – административное, общей площадью 196,8 кв.м., нежилое здание – столярные мастерские, общей площадью 148,2 кв.м., нежилое здание – гараж, общей площадью 297,9 кв.м.

В п. 2.1 договора цена участка определена в размере 269 708,56 руб.

Согласно расчету цены земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 (л.д. 20), стоимость земельного участка составляет 30 % от кадастровой стоимости (899 028,52 руб.), определена на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 21-22).

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка следует, что с 30.11.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800116:32 составляет 899 028,52 руб. (л.д. 62).

По акту приема-передачи земельного участка от 01.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800116:32 передан в собственность ответчика (л.д. 20 оборот).

ООО «ЮТЭК» оплатило выкупную стоимость земельного участка в размере 269 708,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 553 от 01.06.2018 (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 № 74/001/020/2019-9764 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800116:32 зарегистрировано 06.06.2018 за ООО «ЮТЭК» (л.д. 26).

Прокуратурой города Миасса Главе Миасского городского округа был  вынесен протест на постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», мотивированный тем, что принятие указанного порядке п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ и подп. 46 п. 2 ст. 29 Устава  Миасского городского округа отнесено к компетенции Собрания депутатов Миасского городского округа (л.д. 64 оборот - 65).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 08.08.2018 № 3601 отменено постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 65 оборот).

Решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.06.2018 № 21 утвержден новый Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа (л.д. 74а-74б).

Согласно подп. «б» подп. 4 п. 2 указанного Порядка продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов осуществляется в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них за исключением случае, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 2(3) настоящего Порядка.

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость земельного участка определена с нарушением требований действующего законодательства, в силу норм ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Администрация должна была осуществить продажу объектов недвижимости ответчику одновременно с земельным участком, на котором объекты располагаются, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а в силу п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ выкупная стоимость указанного земельного участка подлежала определению, исходя из размера его кадастровой стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Поскольку Администрация является стороной договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 (л.д. 20), в рамках заявленного иска оспаривает его существенное условие – выкупную стоимость спорного земельного участка, суд находит истца отвечающим критерию лица, имеющему право на оспаривание указанного договора.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (продавец) и ООО «ЮТЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1 которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800116:32, площадью 1 297 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для общественно-деловых целей (размещение нежилого здания).

В п. 2.1 договора цена участка определена в размере 269 708,56 руб.

Согласно расчету цены земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 (л.д. 20), стоимость земельного участка составляет 30 % от кадастровой стоимости (899 028,52 руб.), определена на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 21-22).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 указанного выше Постановления от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законодательством во исполнение принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) предусмотрен единый механизм определения выкупной стоимости земельных участков, находящихся в публичной собственности. Данный механизм предполагает, в том числе, определение стоимости земельного участка на основании соответствующего нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае выкупная стоимость земельного участка была определена истцом на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 21-22).

Согласно подп. 4 п. 2 указанного Порядка продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов осуществляется в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий  и сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Выкупная стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 также определена в размере 30 % от кадастровой стоимости (899 028,52 руб.), то есть в соответствии с действовавшим на момент заключения договора нормативным правовым актом Миасского городского округа.

То обстоятельство, что прокуратурой города Миасса Главе Миасского городского округа был вынесен протест на постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455, постановлением Администрации Миасского городского округа от 08.08.2018 № 3601 было отменено постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в данном случае правового значения не имеет, поскольку постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 в судебном порядке признано незаконным и (или) не подлежащим применению с момента его издания признано не было.

Постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 утратило силу после издания постановления Администрации Миасского городского округа от 08.08.2018 № 3601, а, следовательно, утвержденный данным постановлением Порядок был действующим на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018.

Суд также отмечает, что после отмены указанного Порядка решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.06.2018 № 21 был утвержден новый Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа (л.д. 74а-74б), согласно подп. «б» подп. 4 п. 2 которого продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов также осуществляется в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них за исключением случае, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 2(3) настоящего Порядка.

Следовательно, по существу механизм определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, не изменился, в силу чего и принципа правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений оспариваемые Администрацией условия договора купли-продажи земельного участка не могут быть признаны недействительными только по мотиву того, что постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 было принято неуполномоченным органом местного самоуправления и впоследствии отменено по протесту прокурора.

Доводы истца о том, что выкупная стоимость земельного участка определена с нарушением требований действующего законодательства, несостоятельны по вышеуказанным мотивам.

Ссылки истца на то, что в силу норм ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Администрация должна была осуществить продажу объектов недвижимости ответчику одновременно с земельным участком, на котором объекты располагаются, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле истец оспаривает не договоры купли-продажи объекта приватизации № 671 от 30.08.2015 (л.д. 6-8), № 672 от 09.10.2015 (л.д. 9-11), № 674 от 09.10.2015 (л.д. 12-14), а последующий договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018, который заключался в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в силу чего и выкупная стоимость земельного участка подлежала определению в порядке, указанном в подп. 3 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ.

Действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает возможность приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Процедура реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества урегулирована нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не предполагает формирование земельного участка под выкупаемым имуществом, однако такое лицо не лишено права в дальнейшем при формировании указанного земельного участка, его выкупить в соответствии с нормами земельного законодательства.

Администрацией суду не представлены доказательства того, что с учетом продажи ответчику объектов недвижимости в разное время (30.08.2015 и 09.10.2018) существовала возможность одновременной приватизации земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 по делу № 306-ЭС17-737, льготная цена выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

И, напротив, согласно правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14556/11, в случае одновременного приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ здания и земельного участка, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрацией объекты недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, отчуждались на основании договоров купли-продажи объекта приватизации № 671 от 30.08.2015 (л.д. 6-8), № 672 от 09.10.2015 (л.д. 9-11), № 674 от 09.10.2015 (л.д. 12-14) без одновременной приватизации земельного участка, выкуп земельного участка осуществлялся отдельно по нормам подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость земельного участка была определена верно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным (ничтожным) условия договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018 в части определения цены земельного участка, равной 269 708 руб. 56 коп., а именно пункта 2.1 договора и приложения № 1 к данному договору; определения цены земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800116:32 из земель населенных пунктов, площадью 1 297 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для общественно-деловых целей (размещение нежилого здания), в размере его кадастровой стоимости в размере 899 028 руб. 52 коп., а также применения последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в части определения цены договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1221 от 01.06.2018, путем взыскания неосновательного обогащения в размере 629 319 руб. 97 коп., суд не усматривает и отказывает Администрации в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    А.С. Жернаков