Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23676/2023

г. Тюмень

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Стабильные финансы» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-23676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Стабильные финансы» (650992, 

<

...> Октября, дом 11, кабинет 808,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (690091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующие в деле, – ФИО1 (поселок городского типа Славянка).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) от 23.11.2023 № 44/23/25000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии события вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности им не было допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); судами не учтены положения части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения им требований, установленных пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника (ФИО1) по договору потребительского займа от 22.05.2023 №2023-5952231.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, подпункт «б» пункта 5, пункт 6 части 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество неоднократно (08.08.2023 в 08:53, 10.08.2023 в 15:10, 15.08.2023 в 21:27, 17.08.2023 в 09:14, 30.08.2023 в 16:15, 20.09.2023 в 15:32, 25.09.2023 в 15:11, 30.09.2023 в 12:30, в 12:36, 05.10.2023 в 10:00) направляло должнику текстовые сообщения и электронные письма, содержащие ложную, не соответствующую действительности информацию (угрозу) о неблагоприятных последствиях для должника: о согласовании выезда, о повторном выезде, о необходимости присутствия должника при выезде, о последствиях отсутствия должника на месте при выезде, тем самым оно целенаправленно и намеренно вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на возможность применения в рассматриваемом случае положений части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, было установлено, что спорные сообщения были направлены на оказание на должника психологического воздействия с целью побуждения к возврату просроченной задолженности, а не на разъяснение должнику последствий неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством.

Переоценка указанного вывода в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1               КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова