АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8350/22 

Екатеринбург 02 октября 2023 г. Дело № А60-66178/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А6066178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2023 по тому же делу о признании банкротом муниципального  унитарного предприятия «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие  представитель:  

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО1  (паспорт, доверенность от 04.12.2020 № 1165).  

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель:  

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2023).  

В Арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление акционерного  общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о признании муниципального унитарного  предприятия «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020  в отношении должника МУП «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020  МУП «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» признан несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.11.2020,  конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании с общества «Банк Уралсиб» в пользу МУП  «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» убытков в размере 1 469 254 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023  заявленные требования удовлетворены, с общества «Банк Уралсиб» в пользу  МУП «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» взысканы убытки в размере 1 469 254 руб. 52  коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 02.05.2023 и постановление от 04.07.2023 отменить и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

По мнению кассатора, суды неверно применили норму материального  права (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), истолковав ее положения без учета  сложившейся практики ее применения в процедурах банкротства, а также без  учета обстоятельств конкретного дела.  

Кассатор полагает, что не каждое требование по эксплуатационным  платежам относится к четвертой очереди, банк на момент проверки не мог  достоверно установить, что спорный платеж должен быть отнесен к  четвертой очереди текущих платежей: в полученных банком документах  взыскателя отсутствовало указание на четвертую очередь; при квалификации  очередности платежа банк не обязан анализировать историю платежей  клиента в пользу этого лица.  

При этом, как указал Банк, суд апелляционной инстанции  необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, позиция Конституционного  Суда относится к обстоятельствам, отличающимся от рассматриваемого  спора; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  01.02.2022 № 4-П принято после рассмотрения банком спорного платежа и не  может быть учтено при принятии решения о квалификации очередности.  

Кассатор считает, заявитель не доказал наличие совокупности  необходимых условий для взыскания убытков.  

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, платеж в пользу  взыскателя был произведен банком в короткий срок после получения  дополнительных разъяснений со стороны конкурсного управляющего.  

Помимо этого, банк указывает, что Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при  

квалификации споров о взыскании убытков с банка говорит о случаях  неправомерного списания (совершение неразрешенных в процедуре  платежей), в рассматриваемом споре речь идет о ситуации списания текущих  платежей требований, то есть разрешенных платежей.  

Заявитель жалобы полагает, что отсутствует вина банка в установлении  пятой очередности и какое-либо намерение причинения вреда кредиторам,  размер убытков не доказан должником.  

Вдобавок, банк ссылается в жалобе на то, что единственным правовым  последствием нарушения очередности может быть применение статей 395 и  856 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты на сумму  некорректно проведенного платежа до даты фактического устранения  нарушения прав клиента).  

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 не приобщен к  материалам дела, в связи с тем, что представитель конкурсного  управляющего в судебном заседании на вопрос суда неоднократно пояснил,  что о приобщении к материалам дела данного отзыва не ходатайствует.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим МУП «Режевское водопроводно-канализационное  предприятие» 21.04.2021 в обществе «Банк Уралсиб» был открыт расчетный  счет № 

<

***>, данный счет является единственным  расчетным счетом должника и используется в качестве основного.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на  01.03.2022 года в картотеке по расчетному счету были предъявлены  требования кредитора четвертой очередности удовлетворения – общества  «Энергосбыт Плюс» и кредиторов пятой очереди удовлетворения.  

По мнению конкурсного управляющего, общество «Банк Уралсиб» в  нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» произвело оплату платежей по пятой очереди текущих  платежей, при наличии кредиторов четвертой очередности удовлетворения, а  именно:  

Кредитор 

Обязательство 

 № платежного документа 

Сумма,  рублей  

Межрайонная  ИФНС России   № 23 по  

Свердловской  области  

Страховые  

взносы на 

обязательное  медицинское  страхование  

9877 

453,71 

7514 

1 526,28 

6922 

2 909,68 

8212 

3 529,19 

7054 

3 928,21 

6923 

9 027,17 

7273 

14 774,82  

9878 

16 701 

9011 

20910,1 

6925 

89 382,3 

6924 

89 610,71  

6926 

89 756,1 

7238 

94 674, 66  

7055 

96 115,54  

7056 

96 730.31  

623812 

476 802,69  

Режевское РОСП 

497364 

800 

249308 

22 222,64  

913482 

30 553,27  

651953 

308 846.14  

ИТОГО: 

1 469 254,52 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления  Банком денежных средств в размере 1 469 254 руб. 52 коп. в пользу МИФНС  России № 23 по Свердловской области и Режевского РОСП УФССП по  Свердловской области допущено нарушение установленной Законом о  банкротстве очередности и должнику были причинены убытки в форме  реального ущерба в размере 1 469 254 руб. 52 коп., обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что спорные перечисления денежных средств в сумме 1 469  254,52 руб. повлекли убытки для должника на сумму перечисления, так как в  результате такого перечисления он был лишен возможности осуществить  расчеты по платежам с преимущественной очередностью удовлетворения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об  ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не  покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866  названного Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета»).  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в  первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве,  выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается  деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном  порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во  вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и  выплачиваются выходные пособия; в третью - оплачивается деятельность  прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвертую -  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальные платежи и т.п.); в пятую - удовлетворяются требования по  иным текущим платежам.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что если вследствие  нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве,  

указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства  должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не  относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или  уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения  дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или  конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных  средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с  нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета  (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений части 2 пункта 2 указанного постановления следует, что  нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если  представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли  критериям, указанным в пункте 1 данного постановления. Должником не  могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в  ситуации, когда представленные документы содержали данные,  недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной  проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо  недостоверные сведения).  

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд указали, что  применительно к настоящему спору, к убыткам относятся денежные  средства, списанные Банком со счета должника в уплату текущих платежей 5  очереди в приоритетном порядке по отношению к текущим платежам 4  очереди, при условии, что Банк мог и должен был это выявить при  проведении формальной проверки.  

Судами установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения в  отношении МУП «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.2020 № публикации 77033270373, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2020 № 4653949,  соответственно общество «Банк Уралсиб» имело информацию о введении в  отношении МУП «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» процедуры банкротства.  

Между кредитором и должником заключен договор энергоснабжения   № 17805 от 01.01.2015 , в соответствии с условиями которого общество  «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии  (мощности), а МУП «Реж-Водоканал» обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию.  

Обязательства должника перед кредитором по оплате полученной  электрической энергии, возникшие с 28.11.2019 (дата принятия заявления о  признании банкротом к производству суда), относятся к текущим  обязательствам четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные  платежи).  

Эксплуатационные платежи, относящиеся к 4 очереди включают в себя  все расходы, необходимые для эксплуатации имущества должника.  

Деятельность должника связана со снабжением водопроводной водой  питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в  

том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно  необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.  

Установлено, что производственная деятельность должника вынужденно  продолжалась в период, когда объекты коммунальной инфраструктуры  входили в состав имущественной массы должника.  

Должник имел перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» непогашенную  текущую задолженность по оплате полученной электрической энергии, в том  числе за период июль 2021, что подтверждается Решением Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-52701/2021 от 22.11.2021.  

После вступления в законную силу данного судебного акта кредитор  обратился за выдачей исполнительного листа, который впоследствии был  предъявлен для исполнения в Банке, где открыт основной счет должника.  

Банк 01.03.2022, имея непогашенное текущее требование общества  «ЭнергосбыТ Плюс» четвертой очереди, погасил требования по текущим  обязательствам пятой очереди перед уполномоченным органом и Режевским  РОСП УФССП, в результате чего общество «ЭнергосбыТ Плюс»  недополучило денежные средства в размере 1 469 254,52 руб.  

Впоследствии задолженность за июль 2021 перед обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» была погашена в период с 17.03.2022 по 28.04.2022,  однако, к этому периоду образовалась уже новая текущая задолженность  перед данным кредитором четвертой очереди, которая должна была  погашаться в этот период.  

Суд указал, что на дату произведения Банком спорных операций, у  должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами  четвертой очереди, в соответствии с реестром требований кредиторов по  текущим платежам, а по состоянию на 13.03.2023 задолженность перед  кредиторами четвертой очереди сохраняется и составляет 19 553 592 руб. 23  коп.  

Представленные в ПАО «Банк Уралсиб» документы позволяли  кредитной организации установить факт отнесения задолженности по  исполнительному листу к четвертой очереди текущих платежей.  

При этом суды принимали во внимание то, что с даты открытия счета  (21.04.2021) на расчетный счет должника общество неоднократно  предъявляло исполнительные листы, которые ПАО «Банк Уралсиб» ставило  в картотеку и исполняло в составе четвертой очереди текущих платежей (ФС   № 034233367 от 11.03.2021, ФС № 034239366/1 от 14.04.2021, ФС   № 034239724/1 от 16.04.2021, ФС № 034249000 от 01.07.2021, ФС   № 034249039 от 02.07.2021, ФС № 034702384 от 07.12.2021).  

Соответственно, ПАО «Банк Уралсиб» неоднократно проводило  проверку относимости задолженности МУП «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ» перед  обществом «Энергосбыт Плюс» и определяло ее как задолженность,  относящуюся к четвертой очереди текущих платежей.  

Судами отклонены доводы банка о наличии оснований для отнесения  платежей в пользу общества «Энергосбыт Плюс» к пятой очереди текущих  

платежей, поскольку с учетом специфики осуществляемой должником  деятельности к спорным правоотношениям применима правовая позиция,  сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от  01.02.2022, согласно которой абз. 2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве во всяком  случае подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату  того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком  использование энергоресурсов направлено на предотвращение угрозы  катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату  энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об  эксплуатационных платежах.  

Банк указывал, что отсутствуют доказательства нарушения прав  кредиторов в результате совершения оспариваемых действий, поскольку  требования исполнительного листа ФС № 035992875, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу А60- 52701/2021 (исходя  из фактических обстоятельств, по состоянию на 01.03.2022 - единственное не  исполненное Банком 01.03.2022 требование, относящееся к четвертой  очереди текущих платежей), исполнены в полном объеме: денежные средства  в размере 2 812 734,90 рублей, взысканные решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.11.2021 по делу А60-52701/2021, перечислены со  счета Должника в пользу Свердловского филиала общества «Энергосбыт  Плюс». Данный довод правомерно отклонен судами, ввиду того, что в  результате допущенного нарушения, денежные средства, которые могли  быть направлены на погашение первоочередного платежа, были зачислены в  пользу иных лиц, с более поздней очередностью удовлетворения требований,  нежели четвертая очередь текущих платежей. В настоящее время у должника  денежные средства, достаточные для осуществления расчетов перед  кредиторами четвертой очереди текущих платежей, отсутствуют. Кроме того,  погашение требований кредиторов пятой очереди произведено без  соблюдения порядка календарной очередности погашения требований иных  кредиторов указанной очереди.  

Денежные средств в размере 1 469 254,52 руб., оставшиеся на расчетном  счете должника 01.03.2022 после погашения текущих требований кредиторов  вышестоящей очередности (первой - третьей), действительно, должны были в  полном объеме перечислены кредитору следующей (четвертой) очереди  текущих платежей - обществу «ЭнергосбыТ Плюс». Вместе с тем, как  отметил суд, данные денежные средства были распределены между  кредиторами пятой очереди текущих платежей, кредиторы четвертой  очереди недополучили денежные средства. Информация о погашении  задолженности перед кредиторами пятой очереди по текущим платежам,  помимо спорной суммы, отсутствуют, из пояснений конкурсного  управляющего следует, что размер этой задолженности составляет 23 426  581, 88 руб. В настоящее время у должника денежные средства, достаточные  для осуществления расчетов перед кредиторами четвертой очереди текущих  платежей, отсутствуют.  

Также отклонены судами ссылка банка на то, на дату совершения  спорных операций по погашению задолженности пятой очереди текущих  платежей в Картотеке 2 к счету Должника в Банке отсутствовали платежные  документов четвертой и более ранней очереди текущих платежей, в связи с  тем, что в Банк обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 17.01.2022 был представлен  исполнительный лист ФС № 035992875, выданный 11.01.2022 о взыскании с  МУП «РЕЖВодоканал» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 2  812 734,90 рублей, который содержал достаточно информации, позволяющей  отнести его к четвертой очереди текущих платежей.  

С учетом установленных фактических обстоятельств суды сочли  доказанным наличие оснований для взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» 1 469  254 руб. 52 коп.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального или процессуального  права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи  с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части  обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен  предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для  дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили  надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу   № А60-66178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Е.А. Павлова