АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»: 

ФИО1 (доверенность от 30.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.11.2015 б/н, от 05.02.2016 № 2 и от 16.01.2017 № 3 к договору об оказании аудиторских услуг от 30.04.2015 № 468А/2015, заключенному ООО «Сервис-Терминал» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (далее – ООО «Союз-Аудит»; исполнитель), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Союз-Аудит» в конкурсную массу должника 700 400 рублей 17 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашений, так как стоимость услуг, согласованных сторонами и оплаченных должником по спорным соглашениям, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг на территории Ярославской области.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий привел доказательства неравноценности встречного исполнения по дополнительным соглашениям к договору об оказании аудиторских услуг. Из заключения эксперта следует, что стоимость часа услуг ООО «Союз-Аудит», установленная в дополнительных соглашениях в размере 350 долларов США, в 10 раз выше рыночной почасовой ставки; стоимость оплаченных услуг в 12 раз превышает стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем. По условиям спорных дополнительных соглашений в цене оказываемых услуг не учитываются командировочные расходы. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправильно проведенном экспертном исследовании в связи с использованием экспертом в качестве прайс-листов на аудиторские и юридические услуги, так как при использовании сравнительного метода в качестве аналогов используется стоимость услуг на рынке – цена предложения.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по своим основным условиям существенно отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ранее; оказание юридических услуг не требует привлечения отдельных специалистов по гражданско-правовому договору.

Заявитель обращает внимание суда округа на признание определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019, аналогичной сделки должника по оказанию юридических услуг, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Международное медиаторское агентство «Согласие», недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «РТК Ресурс» (единственного участника ООО «Сервис-Терминал») и ООО «Союз-Аудит» в письменном отзыве на кассационную жалобу и от ЗАО «РТК Ресурс» в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ЗАО «РТК Ресурс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО «Сервис-Терминал» (заказчик) и ООО «Союз-Аудит» (исполнитель) заключили договор об оказании аудиторских услуг от 30.04.2015 № 468А/2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проведение аудиторской проверки бухгалтерского учета заказчика.

В дополнительных соглашениях от 17.11.2015 б/н, от 05.02.2016 № 2 и от 16.01.2017 № 3 к договору об оказании аудиторских услуг от 30.04.2015 № 468А/2015 стороны согласовали проведение исполнителем юридического сопровождения заказчика за плату в размере почасовой ставки, равной 350 долларам США по курсу Центрального Банка России на день выставления исполнителем счета для оплаты, по вопросам солидарного взыскания долга, процентов и неустойки по договору займа от 27.12.2011, признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 6/2; взыскания с ПАО «Газпромнефть» задолженности в размере 2 062 301 рубля 89 копеек по договору от 14.01.2003 и признания недействительной сделки с ПАО «Газпромнефть» по направлению должнику уведомления от 27.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2003.

Факты оказания услуг по дополнительным соглашениям от 17.11.2015 б/н, от 05.02.2016 № 2 и от 16.01.2017 № 3 на сумму 700 400 рублей 17 копеек зафиксированы сторонами в актах от 28.10.2016 № 000256, 000257, 000258 и 000259, от 16.01.2017 № 000016, от 16.02.2017 № 000048, от 16.03.2017 № 000057, от 22.03.2017 № 000054.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.04.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.04.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Посчитав, что дополнительные соглашения от 17.11.2015 б/н, от 05.02.2016 № 2 и от 16.01.2017 № 3 к договору об оказании аудиторских услуг от 30.04.2015 № 468А/2015 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63).

Дополнительные соглашения от 17.11.2015 б/н, от 05.02.2016 № 2 и от 16.01.2017 № 3 заключены за девять и шесть месяцев до и спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (18.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды оценили составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости часа услуг по дополнительным соглашениям, заключение эксперта № 21/07, поступившее в суд первой инстанции 08.08.2018, по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 21/07 рыночная стоимость часа услуг на дату заключения соглашений по дополнительному соглашению от 17.11.2015 б/н составляла 2100 рублей, по дополнительному соглашению от 05.02.2016 № 2 – 2000 рублей и по дополнительному соглашению от 16.01.2017 № 3 – 2000 рублей; рыночная стоимость услуг, принятых по актам от 28.10.2016 № 000256, 000257, 000258 и 000259, от 16.01.2017 № 000016, от 16.02.2017 № 000048, от 16.03.2017 № 000057, от 22.03.2017 № 000054 составляла 56 330 рублей.

Суд апелляционной инстанции не признал заключение эксперта № 21/07 бесспорным доказательством того, что стоимость часа юридических услуг по спорным дополнительным соглашениям существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены услуг по аналогичным сделкам, заключаемым в сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд учел, что обоснованность и полнота исследования была ограничена представленным конкурсным управляющим комплектом документов (договором об оказании аудиторских услуг, дополнительными соглашениями к договору и актами о принятии услуг); при исследовании использовались метод сравнительного анализа продаж, данные прайсов компаний города Ярославль с их сайтов в сети Интернет о почасовой стоимости юридических услуг, методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи адвокатов в Ярославской области, аналоги с минимальной ценой предложения. Суд принял во внимание общий характер использованных экспертом расценок, без учета специфики, конкретного содержания правовой помощи и территории оказания услуг по судебному представительству; выведение экспертом средней арифметической стоимости часа оказания юридических услуг, не способной дать обоснованного представления о среднерыночной стоимости при ограниченном наборе имеющихся документов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оценил условия спорных сделок с учетом конкретных обстоятельств их исполнения, особенностей ситуации, в которой у ООО «Сервис-Терминал» возникла потребность в получении юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности споров и поставленных перед исполнителем задач, цен на аналогичные услуги и понесенных исполнителем расходов (командировочных, транспортных и иных), не подлежащих оплате за счет средств заказчика.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что стоимость оказанных по спорным дополнительным соглашениям услуг не превысила одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. При этом дополнительные соглашения к договору об оказании аудиторских услуг заключены должником в целях урегулирования спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что является элементом его обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость оказанных по спорным дополнительным соглашениям услуг значительно ниже определенной сторонами и оплаченной должником цены оказанных юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок совершенными в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Союз-Аудит».

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

–  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

–  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

–  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили отсутствие доказательств недобросовестности сторон при заключении и исполнении спорных сделок, а равно доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок. Напротив, ООО «Сервис-Терминал» посредством оказанных юридических услуг получило экономическую выгоду в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 445 428 895 рублей           09 копеек.

При установленных обстоятельствах отсутствия в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам должника и его кредиторов и, следовательно, цели причинения такого вреда, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019, которым сделка должника по оказанию юридических услуг признана недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по спору, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова