СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (07АП-6246/2023) на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-12256/2021 (судья Сапрыкина А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 2,00 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 (директор), паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1400-2022/УК от 20.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) денежных средств в размере 2,00 руб., в том числе 1,00 руб. неосновательного обогащения и 1,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции исковых требований от 24.05.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-2/2021 (№2-10/2020, 2-439/2019) (определение от 16.08.2021), а также до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-27122/2016 по новым обстоятельствам и судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по делу №А27- 4307/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 12.10.2022).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терра» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что право собственности ООО «Терра» на спорный земельный участок прекратилось 05.05.2022 (в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022), взыскание неосновательного обогащения заявлено за предшествующий период; в судебном акте отсутствует указание на ретроспективный характер признания права собственности на земельный участок отсутствующим; определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 не содержит выводов о признании сделки по приобретению земельного участка недействительной.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре дела № А27-27122/2016 по новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора в отсутствие судебного акта по делу № А27-27122/2016. Все необходимые обстоятельства, связанные с отсутствием права истца на спорный земельный участок, установлены определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), в то время как исход разрешения спора по иску о понуждении прекратить использование земельного участка, заявленный в рамках арбитражного дела № А27-27122/2016, не предопределяет судьбу рассмотрения настоящего дела, являясь очередным требованием, связанным с отсутствием у ответчика права собственности на земельный участок.

При этом апеллянт не раскрыл того, каким образом судебный акт по делу № А27-27122/2016 может повлиять на рассмотрение настоящего спора, ограничившись изложением собственных немотивированных суждений.

В свете изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, перешло к ООО «Терра» на основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.12.2017 №ЗУ-142, право собственности за истцом зарегистрировано 08.12.2017 (№42:06:0117006:142-42/003/2017-1).

Истец указывает, что в период с 13.02.2019 по 31.12.2020 ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 без надлежащего оформления прав. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец направил в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» претензию, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33- 2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен «пруд Ульяновский»; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признаны отсутствующими права собственности на земельные участки, в том числе права собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Апелляционным определением установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Вместе с тем утверждения истца о нераспространении действия названного судебного акта на предшествующие правоотношения основаны на неверном толковании норм права, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022 установлено отсутствие прав истца на объект, за пользование которым истец требует от ответчика выплаты вознаграждения, с момента формирования земельного участка.

При этом объект материального мира во всяком случае первичен по отношению праву собственности на него, что делает невозможным физическое и правовое господство над вещью в случае ее отсутствия.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Незаконность образования земельного участка нивелирует правовую судьбу обязательственных правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора в связи с использованием ответчиком данного земельного участка. Обратное означало бы дозволение самому истцу пользоваться чужим имуществом для извлечения прибыли в отсутствие каких-либо на то оснований.

Более того, согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Так, действующим законодательством запрещена передача в собственность земельных участков, находящихся только в пределах береговой полосы водных объектов.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что наряду с земельным участком, незаконное владение которым, по мнению истца, является основанием для взыскания спорной задолженности, не существовало также и права собственности истца на спорный земельный участок в силу ничтожности соглашения о его приобретении (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-12256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1