ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-10371/20166

г.Самара

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлтек», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-10371/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садко», Республика Татарстан, пгт.Камское Устье, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) в отношении ООО «Садко» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

16.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок - договора цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.07.2016, заключенных между должником и ООО «Ойл Тэк», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела №А65- 10371/2016.

Определением от 06 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Сделки – договор цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Садко», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Садко», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 60000000 руб. по договору поставки и бункировки нефтепродуктов №79/1 от 01.09.2002 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Садко», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер», г. Казань. Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Садко», г. Казань, в размере 60000000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Садко», г. Казань, в размере 60000000 руб. по обязательствам, указанным в соглашении от 04.07.2016. Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Садко», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк», указанные в соглашении от 04.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ойлтек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка цессии имеет самостоятельный и отличный от расчетов предмет в виде продажи имущества (прав требований) и в силу ст. 382 ГК РФ никаких удовлетворений прав кредитора сама цессия не производит, пункт 5.2. договора цессии сам по себе зачетом не является. Неравноценность сделки цессии и ее безвозмездность отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в удовлетворении требований о признании недействительной сделки зачета должно быть отказано на основании ст.61.7 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с отчетом № 145 рыночная стоимость права требования взыскания долга составляла 730 000 руб., тогда как признание недействительной сделки зачета повлекло восстановление долга должника на 60 000 000 рублей с залогом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, указанные лица извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2016г. между должником (цедент) и ООО «Ойл Тэк» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО «ТНП Бункер» в размере 60000000 руб. по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов №79/1 от 01.09.2012, заключенному между должником (покупатель) и ООО «ТНП Бункер» (поставщик). Стоимость уступаемого права требования составляет 60000000 руб. Оплата за уступаемое право требования к ООО «ТНП Бункер» осуществляется должником в следующем порядке: путем взаимных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, с составлением соглашения о зачете встречных однородных требований (в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора) (п. 1.1, п. 4, п. 5.2 договора).

Соглашением от 04.07.2016 ООО «Ойл Тэк» и должник произвели зачет встречных однородных требований на сумму 60000000 руб., а именно по обязательствам ООО «Ойл  Тэк» перед должником, установленным решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.206 по делу №А65-8224/2016, от 21.06.2016 по делу №А65-8220/2016, от 20.06.2016 по делу №А65-8217/2016, от 20.06.2016 по делу №А65-8216/2016, от 07.06.2016 по делу №А65-7967/2016, от 21.06.2016 по делу №А65-7965/2016, возникшим из договора займа от 12.01.2016 и договора займа от 13.01.2016, а также по обязательствам должника перед ООО «Ойл Тэк» по договору цессии от 04.07.2016.

Признавая недействительными совершенные должником вышеуказанные сделки цессии и зачета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 04.07.2016 после возбуждения дела о банкротстве должника 18.05.2016, поэтому для признания их недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В результате совершения должником сделки зачета взаимных требований сторон от 04.07.2016г. прекращены обязательства должника перед ООО «Ойл Тэк» на сумму 60000000 руб., которые были частично установлены судебным актами и возникли до возбуждения дела о банкротстве, а поэтому подлежали пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди должника (ст. 134 Закона о банкротстве) в случае неосуществления зачета. 

Таким образом, сделка зачета взаимных требований сторон привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.06.2017, в соответствии с которым сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 26 591 077 руб. 56 коп. 

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, соответственно, обязательства должника перед данными кредиторами возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть существовали на момент совершения оспариваемых сделок. 

В данном случае предпочтение выражено в том, что ООО «Ойл Тэк» получило удовлетворение своих требований за счет актива должника – права требования к третьему лицу, которого лишились иные кредиторы. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал сделку зачета от 04.07.2016г. недействительной на основании ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в признании недействительной сделки зачета должно быть отказано на основании ст.61.7 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с отчетом № 145 рыночная стоимость права требования взыскания долга составляла 730 000 руб., тогда как признание недействительной сделки зачета повлекло восстановление долга должника на 60 000 000 рублей с залогом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании данной нормы. 

В соответствии со ст.61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки

В результате совершения спорной сделки зачета имущество должником не приобретено, увеличение конкурсной массы должника не произошло. 

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод  о том, что оспариваемые сделки совершены в один день и являются взаимосвязанными,  оплата зачетом уступаемого права требования по договору от 04.07.2016 предусмотрена в договоре.

В результате совершения сделки цессии от 04.07.2016г. должником утрачено право требования к ООО «ТНП Бункер» на сумму 60 000 000 руб., которое возникло в результате перечисления последнему денежных средств в указанном размере по платежным поручениям №348 от 29.10.2014, №349 от 30.10.2014 по договору поставки нефтепродуктов №79/1 от 01.09.2012. 

В отсутствие договора цессии должник имел бы право требования к ООО «ТНП Бункер» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №79/1 от 01.09.2012, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве). 

При этом установленная судом первой инстанции и подтвержденная судебной коллегией, недействительность сделки зачета от 04.07.2016г. влечет за собой отсутствие возмездности сделки уступки требования от 04.07.2016г., поскольку пунктом 5.2. договора цессии стороны прямо установили, что оплата за уступаемое право требования к ООО «ТНП Бункер» осуществляется должником в следующем порядке: путем взаимных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, с составлением соглашения о зачете встречных однородных требований (в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора). 

Иных доказательств возмездности заключенного сторонами договора цессии от 04.07.2016г. сторонами в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности заключенного между сторонами договора цессии от 04.07.2016г., поскольку данный договор заключен после  возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к лишению должника права на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника. 

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неравноценность сделки цессии и ее безвозмездность отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

По оспариваемым договорам должник передал ООО «ОйлТэк» имеющуюся дебиторскую задолженность ООО «ТНП Бункер» по договору поставки и бункировки нефтепродуктов №79/1 от 01.09.2002 г. 

С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной заключаются в восстановлении права требования должника и обязательств ООО «ТНП Бункер» по указанному договору. 

Кроме того, восстановлению подлежат зачтенные соглашением от 04.07.2016 права требования и обязательства ООО «ОйлТэк» и должника, в том числе установленные судебными актами. 

Доводы конкурсного управляющего о невозможности восстановления обязательств  должника перед ООО «ОйлТэк», которые были зачтены соглашением от 04.07.2016, справедливо отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств их исполнения. Восстанавливая взаимные права требования и обязательства, суд не устанавливает правомерность взыскания конкретного долга, данное обстоятельство не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. 

 Возражения ООО «ТНП Бункер» о том, что права по оспариваемой сделке уже оценены судом на основании ст. 69 АПК РФ, также правомерно не приняты Арбитражным судом Республики Татарстан в силу следующего. 

В рамках дела №А65-30265/2016 (решение от 23.03.2017) было отказано в иске ООО «Садко» к ООО «ТНП Бункер» о взыскании долга в размере 60000000 руб. и процентов по договору поставки от 01.09.2012. При этом, судом было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 о том, что возбуждение производства по делу по иску об оспаривании договора само по себе не препятствует рассмотрению дела о взыскании по договору, а также на то обстоятельство, что заявление об оспаривании договора не принято судом к производству. По указанному делу судом не давалась оценка заключенности и действительности оспариваемого в данном деле договора цессии, указано лишь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке договора цессии. Таким образом, преюдиция по оценке фактических обстоятельств дела отсутствовала. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Ойлтек" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, так как заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по делу №А65-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                                  О.Н. Радушева 

                                                                                                                             А.И. Александров