ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18580/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4549/2018) закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу № А70-18580/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 581 руб. 58 коп., из которых 28 021 руб. 03 коп. основной долг по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин за период ноябрь-декабрь 2017 года, 3 560 руб. 55 коп. неустойка за период с 22.11.2017 по 15.12.2017, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (далее – ЗАО «Заводоуковскагрострой», общество, ответчик) с иском о взыскании 31 581 руб. 58 коп., из которых 28 021 руб. 03 коп. основной долг по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин за период ноябрь-декабрь 2017 года, 3 560 руб. 55 коп. неустойка за период с 22.11.2017 по 15.12.2017 за просрочку внесения арендных платежей с  июня по декабрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин в части своевременного внесения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Заводоуковскагрострой» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 28 021 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин (в ред. дополнительного соглашения от 30.09.2016) за период ноябрь-декабрь 2017 года, 3 560 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.11.2017 по 15.12.2017. С ЗАО «Заводоуковскагрострой» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Заводоуковскагрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 в размере 679 руб. 98 коп. (пени, начисленные на задолженность по арендной плате за июнь 2017 года), оставив указанные требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При этом ответчик полагает, что арендные платежи по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин за июнь 2017 года не могут быть признаны текущими, в связи с чем акцессорные требования (о взыскании неустойки, начисленной на данную задолженность) также не могут рассматриваться в порядке общеискового производства, а подлежат оценке в рамках дела о банкротстве общества. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для оставления без рассмотрения исковых требований Департамента о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды лесного участка за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 в размере 679 руб. 98 коп. в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2012 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодателем) и ЗАО «Заводоуковскагрострой» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 8-ин, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3 551,9 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0030-2012-10-08. 

Местоположение участка определено редакцией договора от 30.09.2016 (дополнительное соглашение № 2): Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, Заводопетровское урочище, кварталы №№ 76 (выд. 1-72), 77 (выд. 1-87, 89-99, 101-105, 107, 110-113), 78 (выд. 1-66), 79 (выд. 1-121), 80 (выд. 1-28), 81 (выд. 1-55, 57-75) 82 (выд. 1-77), 83 (выд. 1-73, 75).

Лесной участок предоставляется арендатору для видов использования и в объемах  согласно приложению № 3 в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (пункт 4 договора). 

Указанный лесной участок передан ответчику по акту от 25.10.2012 приема-передачи лесного участка в аренду. 

Договор аренды лесного участка и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области. 

Согласно пункту 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2) арендная плата составляет 299 543,55 рубля в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 210 946,16 рублей в год.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 6 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2).

Размер арендной платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2017 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 15.12.2016 № 12-др составляет 222 747,34 рублей, плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, – 88 597,39 рублей.

Арендатор вносит арендную плату, установленную пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2), согласно приложению № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2).

Согласно приложению № 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2) арендная плата вносится Арендатором в срок до 15 числа каждого месяца, за исключением декабря, доля арендной платы ежемесячно 9,1 % (сумма за расчетный период ноябрь-декабрь вносится до 15 ноября, доля – 9,0 %).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств арендатор в срок до 15.11.2017 не произвел оплату за аренду лесного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин задолженность по арендной плате за ноябрь-декабрь 2017 составляет 28 021,03 руб. ((222 747,34 руб. + 88 597,39 руб) * 9,0% = 28 021,03 руб.).

В силу подпункта «а» пункта 14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств арендатор в срок до 20.11.2017 не произвел оплату за аренду лесного участка за ноябрь 2017 года.

Департаментом в адрес ЗАО «Заводоуковскагрострой»  направлена претензия от 16.11.2017 № 379 с требованием оплатить задолженность по договору от 25.10.2012 № 8-ин, а также указанием на то, что в случае неисполнения данного требования Департамент обратится в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Претензия была получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением, прилагаемым к исковому заявлению.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

22.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение (резолютивная часть), являющееся предметом апелляционной жалобы по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 в размере 679 руб. 98 коп. (пени, начисленные на задолженность по арендной плате за июнь 2017 года).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды лесного участка за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 в размере 679 руб. 98 коп. (пени, начисленные на задолженность по арендной плате за июнь 2017 года) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для отнесения требования кредитора к текущему или реестровому требованию, основанному на договорном обязательстве, имеющем длящийся характер, имеет значение не срок возникновения обязательства должника по внесению оплаты в определённом расчётном периоде, а сам период времени, в котором ему была оказана кредитором услуга.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации платежа в качестве текущего по обязательствам, связанным с внесением периодических платежей, определяющим будет период пользования имуществом по договору аренды, за который с должника взыскивается плата.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Между тем мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 6 названной статьи закона состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

 В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2016) в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заводоуковскагрострой» утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2017 обратилось акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Заводоуковскагрострой» и конкурсными кредиторами 15.09.2016, утвержденного определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-4840/2016 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А70-4840/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Заводоуковскагрострой». Возобновлено производство по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заводоуковскагрострой». Введена в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-4840/2016 в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» введена процедура конкурсного производства.

Из указанного следует, что обязанность по внесению арендных платежей за июнь 2017 года, в отношении которых Департаментом заявлено о просрочке оплаты, возникла после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Заводоуковскагрострой» (24.10.2016), но до возобновления процедуры банкротства (02.08.2017).

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства, следовательно, обязанность по уплате данной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Заводоуковскагрострой», но до возобновления процедуры банкротства, не может быть отнесена к текущей и подлежит предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Департамента на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017 по делу № А70-9993/2017 (в контексте возможности взыскания неустойки в общеисковом порядке), поскольку указанное решение не имеет преюдициальное значение для настоящего дела ввиду того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают  лишь установленные судом обстоятельства, а не сформулированные судом выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды лесного участка за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 в размере 679 руб. 98 коп. (пени, начисленные на задолженность по арендной плате за июнь 2017 года) подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ЗАО «Заводоуковскагрострой» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 была предоставлена отсрочка от ее уплаты, а Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу № А70-18580/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 021 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин (в ред. дополнительного соглашения от 30.09.2016) за период ноябрь-декабрь 2017 года, 2 880 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.11.2017 по 15.12.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 956 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 в размере 679 руб. 98 коп. (пени, начисленные на задолженность по арендной плате за июнь 2017 года) оставить без рассмотрения.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова