625/2018-33057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года Дело № А26-9310/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  Ердяковой М.А. (доверенность от 15.02.2018),  

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  по делу № А26-9310/2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», место  нахождения: 105037, Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1 комната  2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по  природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения:  185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24  (далее - Министерство), о взыскании судебных расходов в размере 36 335 руб.,  понесенных в рамках настоящего дела о внесении изменений в договор аренды  лесного участка от 07.12.2007 № 129-з в части изменения ежегодно допустимого  объема изъятия древесины, а именно: изложить приложение № 3 к договору в  новой редакции «Объем заготовки древесины на 2016 год» (редакция  указанного приложения представлена в ходе рассмотрения дела).  

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 в удовлетворении иска  Министерству отказано.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 (судья  Пасаманик Н.М.) с Министерства в пользу Общества взысканы судебные  расходы в размере 36 335 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 указанное  определение отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление  отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено  

надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в  обоснование заявленного требования Общество представило, в частности,  следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 18.08.2008,  от 31.03.2009, от 27.01.2017, дополнительные соглашения к договорам от  26.03.2009, от 01.07.2013, задания от 26.06.2017 № 17-06-9310/16, от 15.03.2017   № 17-3/1-АС, от 05.04.2017 № 17-3/1АС-2, от 30.01.2017 № 1-АС, акты приемки –  сдачи оказанных услуг от 25.08.2017, от 20.06.2017, от 07.03.2017, платежные  поручения от 28.06.2017 № 767, от 20.03.2017 № 397, от 13.04.2017 № 470,  от 17.04.2017 № 488, от 14.06.2017 № 706, от 19.06.2017 № 724, от 07.03.2017   № 322, от 20.03.2017 № 390.  

По условиям договоров от 18.08.2009, от 31.03.2009 Общество поручает  индивидуальным предпринимателям Романовой (Пузановой) А.С. и  Нуйкиной К.П. представлять его интересы в судах Российской Федерации (пункт  1.1). Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения задания  заказчиком (пункт 1.2).  

По условиям договора от 27.01.2017, заключенного между Обществом и  индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А., заказчик поручает  исполнителю представлять интересы Общества по делу № А26-9310/2016 в  судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 30.01.2017 (пункт  1.1). В случае необходимости подготовить процессуальные документы по делу и  представить интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия в  иные даты стороны оформляют отдельно задание, являющееся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2 договора).  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал  вывод о том, что из содержания представленных документов не усматривается  факт несения Обществом судебных издержек именно по настоящему делу.  

Делая означенный вывод, апелляционный суд установил, что в  представленных Обществом платежных поручениях не содержатся ссылки на  задания к договорам от 18.08.2008, от 31.03.2009 и от 27.01.2017. Также суд  указал на неоднократное оказание Нуйкиной К.П. и Романовой А.С. Обществу  юридических услуг и в связи с этим на возможность их оплаты данному  представителю в рамках иных дел.  

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда  апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае правовых и  фактических оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Как было изложено выше и следует из материалов дела, в целях  доказывания факта несения расходов Обществом представлены договоры,  задания, акты сдачи-приемки услуг от 25.08.2017, от 20.06.2017 в пункте 3  которых отражены представленные в материалы дела платежные документы,  подтверждающие факт оплаты вознаграждения именно в рамках настоящего  дела; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  20.03.2017, платежные документы.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив все  представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный и  обоснованный вывод о подтверждении Обществом факта несения судебных  расходов, а также о связи между понесенными издержками и спорным делом.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение  законодательных правил об оценке доказательств, не определил взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) и сделал неверный  противоположный вывод.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи  65 АПК РФ Министерство, как процессуальный оппонент Общества, не  представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения  Обществом судебных расходов в рамках настоящего дела, в частности об  отнесении спорных платежных поручений к иным арбитражным делам.  

Таким образом, суд округа находит, что судом первой инстанции вынесено  законное и обоснованное определение, а у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для его отмены.  

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на  выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела  доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной  инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  оставить в силе определение суда первой инстанции, а постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 5 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 по делу № А26-9310/2016 отменить.  

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по  настоящему делу оставить в силе.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи И.О. Подвальный 

И.Г. Савицкая