ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67057/17

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоварой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 19 апреля 2018 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 11 июля 2018 года по делу № А41-67057/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене должника в порядке процессуального правопреемства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский о взыскании и расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский (далее – ответчик), в котором просил:

– расторгнуть с 17 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Маковской области Договор аренды от 19 сентября 2012 года                       № 2037-K3 земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, по ул. Чкалова, (между д. 10 и д. 12) с кадастровым номером 50:52:0010305:505, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения (строительства) здания медицинского оздоровительного центра;

– взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 807 089 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, с комитета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 586 512 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 730 руб. 25 коп.; расторг договор аренды от 19 сентября 2012 года № 2037-КЗ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере                50 424 руб. 30 коп.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве путем замены должника Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский на правопреемника Администрацию городского округа Жуковский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года произведена замена должника Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский на Администрацию городского округа Жуковский Московской области (л.д. 18 т. 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлении о замене ответчика истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Жуковский от 02 октября 2013 года № 60/СД, согласно которому Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский подлежит ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом городского округа Жуковский на период ликвидации полномочия Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский переданы Администрации городского округа Жуковский.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, права и обязанности Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский в том числе вытекающие и из хозяйственной деятельности данного органа, перешли к его правопреемнику - Администрации городского округа Жуковский.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация должника не завершена, а следовательно, оснований для правопреемства не имеется, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-67057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина