ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20774/2018

г. Ессентуки

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Исакова М.Ш. (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Магомедкамиля Шапиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу № А63-20774/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исакова Магомедкамиля Шапиевича, с. Новоселицкое (ИНН 261600881980, ОГРНИП 316265100153711), результаты процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. 

Рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено в судебное заседание на 08.10.2019. 

От финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника с материалами собрания. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 суд признал гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно утверждения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2019, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 100% от суммы признанных требований кредиторов, приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества; выбрать в качестве саморегулируемой организации ПАУ ЦФО, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

В связи с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на сумму 718 419,36 руб.

Управляющим в суд первой инстанции представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, согласно которому установлено, что ИП ФИО2 отсутствует на праве собственности движимое/недвижимое имущество. Наличие лицевых счетов по вкладам не установлено, должник не имеет акций, не является участником в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций, не владеет ценными бумагами и иным ценным имуществом.

Финансовым управляющим сделаны следующие выводы: финансовое положение должника не удовлетворительное; возможность восстановления платежеспособности у должника отсутствует; соглашения с кредиторами по срокам исполнения обязательств, путем рассрочки, отсутствует; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства не установлены; выявлено отчуждение за период с 2016 года по март месяц 2019 года автомобиля и трех земельных участков.

Сведений о текущих источниках доходов должник управляющему не предоставил, равно как не обращался и с предложениями плана реструктуризации долгов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов Должника, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 100% от суммы признанных требований кредиторов, приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества; выбрать в качестве саморегулируемой организации ПАУ ЦФО, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Соответствующее решение собрания кредиторов от 16.09.2019 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни его кредиторами в адрес финансового управляющего не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на собрании кредиторов 16.09.2019 решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) управляющий предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов ПАУ ЦФО, избранной решением собрания кредиторов.

Из саморегулируемой организации Ассоциация «РСРОПАУ» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации. Суд не располагает сведениями о том, что А ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследован вопрос соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также вопрос о возможности восстановления его платежеспособности, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступали, судом установлены основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества. Кроме того, заявляя данный довод, апеллянт план реструктуризации долгов не представил и в суд апелляционной инстанции.

Более того, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника текущего дохода и сведения о стоимости принадлежащего ему имущества, следует признать, что должник не сможет обеспечить финансовый поток, достаточный для совершения приемлемых платежей в адрес его кредиторов. В связи с этим довод о том, что выручки от реализации активов будет достаточно для полного расчета с кредиторами и реализации плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу № А63-20774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков