Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело№ А32-16119/2017

27 сентября  2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27  сентября 2017 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Краснодарской краевой общественной организации «Академия Психоголубетерапии», ст. Ленинградская (наименование заявителя, взыскателя) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Ленинградская (наименование ответчика)

Третьи лица:

1. УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

2.  Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, Ленинградский район, ст. Ленинградская, 

3. ООО «Форум»,  ст. Ленинградская,

о признании недействительным постановления об  отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.17 судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

при участии:

от  заявителя: ФИО2,   ФИО3- представителей,  

от ответчика:   не явился,  считается уведомленным, 

от третьих лиц :

от УФССП России по Краснодарскому краю : не явился,  считается уведомленным, 

от Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края : не явился,  считается уведомленным, 

от ООО «Форум»: не явился,  считается уведомленным, 

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская краевая общественная организация «Академия Психоголубетерапии» (далее  организация, заявитель) обратилась к  судебному приставу-исполнителю Ленинградскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель)  с  учетом изменения предмета требований о признании недействительным постановления об  отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.17. 

Заявитель    поддержал требования, также заявитель просит восстановить срок для обжалования  постановления от 16.02.17 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.16 № 26255/16/23051-ИП.

Поскольку постановление от 16.02.17 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.16 № 26255/16/23051-ИП не является предметом спора, то суд рассматривает ходатайство применительно к постановлению об  отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.17

Учитывая, что  заявитель  узнал   о  принятии постановлений от 16.02.17  только из письма от 21.02.17,   обратился с жалобой в УФССП России по Краснодарскому краю, а после получения  решения по жалобе обратился в арбитражный суд, то суд считает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, в связи с чем срок для обращения в суд следует  удовлетворить.

Ответчик  судебный пристав-исполнитель не явился,  считается уведомленным  надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо УФССП России по Краснодарскому краю не явилось, считается уведомленным  надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв, требования не признаёт, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

3-е лицо Администрация муниципального образования Ленинградского района Краснодарского края, Ленинградский район, не явилось, считается уведомленным  надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв.

3-е лицо ООО «Форум»,  не явилось, считается уведомленным  надлежащим образом в порядке  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не представлен.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.15  по делу № А32-32622/13  выдан исполнительный лист серии ФС № 006982278 о  применении последствий  недействительности сделки в части путем установления местоположения границ земельных участков.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 10.09.16 в отношении Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края  возбуждено исполнительное производство  № 26255/16/23051-ИП.

Письмом от 25.10.16  № 4100 Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края сообщила судебному приставу-исполнителю, что не является уполномоченным лицом по межеванию земельного участка, так как собственником участка является ООО «Форум» о не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность.

В дальнейшем 16.02.17 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.37) и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

О вынесении указанных постановлений  организация уведомлена письмом от 21.02.17 (т.2 л.д.88).  Постановления к письму приложены не были.

Организация  обратилась с жалобой в УФССП России по Краснодарскому краю на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО4 от 19.04.17  жалоба организации признана  частично обоснованной в части непредставления  организации материалов исполнительного производства.

Не согласившись  с постановлением об откате в возбуждении исполнительного производства организация обратилась в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3  статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об  исполнительном производстве)   судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Однако судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный подход отражен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  от 16.02.17 принято с превышением полномочий и является незаконным.

Следовательно, при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ото 10.09.16 судебный пристав-исполнитель не вправе принимать  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в обоснование  принятия оспариваемого постановления судебный пристав исполнитель указал на  отсутствие в тексте исполнительного документа резолютивной части  судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Суд установил, что исполнительный лист содержит резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.15  по делу № А32-32622/13. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.16 в разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.15  по делу № А32-32622/13 Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края отказано.

Таким образом, оснований для   отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия    в исполнительном документе  резолютивной части решения  не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  от 16.02.17 об отказе в возбуждении исполнительного производства  № 26255/16/23051-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья  И.П.Гонзус