Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-525/2019

город Брянск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ «Дорожное управление» города Брянска

к ИП ФИО1

о взыскании 30 522 руб. 48 коп.     

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 14.02.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 18.02.2019).

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору № 12 от 10.09.2013.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 10.09.2013 № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать заказчику услуги по производству вывоза бытового мусора по утвержденным маршрутам-графикам и осуществлять контроль их исполнения от объекта, указанного в п.1.3. договора, а именно по адресу: г.Брянск, 

<

...>/5 – 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота), а заказчик - произвести оплату оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг в месяц установлена в размере 1 463 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2. договора определено, что заказчик оплачивает услуги по своей инициативе и со своего согласия путем предварительной оплаты в размере 3-х месячной стоимости услуг в день заключения договора, приемлемым для него видом оплаты:

- платежным поручением «Заказчика» со ссылкой на дату и номер договора,

- путем внесения 3-х месячной стоимости услуг наличными деньгами по приходному ордеру в кассу «Исполнителя». Документальным подтверждением исполнения обязательств по оплате «Заказчиком» оказанных «Исполнителем» услуг является вышеуказанные документы.

За последующие три месяца произвести оплату до 30-31 числа последнего оплаченного месяца.

В силу пункта 2.5. за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев «Исполнитель» имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив при этом «Заказчика» за 3 дня до приостановления транспортирования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что «Заказчик», приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 522 руб. 48 коп.       

Претензионным письмом от 05.09.2018 № 852 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что между ИП ФИО1 и МУП «Спецавтохозяйство» был заключен договор от 10.09.2013 № 12 на вывоз ТБО. 30.12.2013 МУП «Спецавтохозяйство» реорганизовано путем преобразования в МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, которое впоследствии реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Сведения об образовании МБУ «Дорожное управление» города Брянска внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2018.

В период с 10.09.2013 по 31.12.2016 услуги по вывозу ТБО надлежащим образом поставлялись Исполнителем и оплачивались Заказчиком на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспорены сторонами.

Данный факт подтверждается счетом № 00000038 от 11.01.2017, квитанцией приходного ордера № 19 от 11.01.2017, кассовым чеком от 11.01.2017 за оплату оказанных услуг в период за январь-декабрь 2016 года.

Так, пунктом 2.5. Договора определено, что за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев «Исполнитель» имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив при этом «Заказчика» за 3 дня до приостановления транспортирования.

Доказательств исполнения «Исполнителем» вышеуказанных условий Договора истцом суду не представлено.

Тогда как, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что с 01.01.2017 года МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора: услуги по вывозу мусора не оказывались, счета на оплату не выставлялись, акты выполненных работ не составлялись.

Приложенные к настоящему исковому заявлению и представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты об оказании услуг № 00000670 от 28.02.2018, № 00001370 от 31.03.2018, № 00002055 от 30.04.2018, № 00002688 от 31.05.2018 изготовлены без фактического оказания услуг. Как следует из выписки ЕГРЮЛ МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска было реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Устав преобразованного предприятия утвержден 25.05.2018 Постановлением Брянской городской администрации № 1535П, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ  04.06.2018.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращаются в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Акты № 00000670 от 28.02.2018, № 00001370 от 31.03.2018, № 00002055 от 30.04.2018, № 00002688 от 31.05.2018 изготовлены от имени МБУ «Дорожное управление» города Брянска, которое соответственно не было создано в указанный период.

Вместе с тем, ФИО1 на основании согласия директора ООО «Дорожно-строительная компания» - компании расположенной на смежном земельном участке, складировал отходы в контейнеры этой компании. В материалах дела имеется письмо М.А.НБ. в адрес ООО «Дорожно-строительная компания», в котором предприниматель указывает о складировании последним мусора и отходов в мусорные контейнеры ООО «Дорожно-строительная компания». На что директором ООО «Дорожно-строительная компания» дан положительный ответ.

Подтверждением вышеуказанных обстоятельств также служит тот факт, что согласно пункта 1.3. Договора твердые бытовые отходы, подлежащие планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению), в соответствии с настоящим договором, собираются «Заказчиком» в предназначенные для этого контейнеры, которые устанавливаются «Исполнителем» на специальных контейнерных площадках. Вывоз ТБО осуществляется по адресу: г.Брянск, 

<

...>/5 – 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота).

Тогда как, истец все документы, связанные с предъявлением настоящего иска направлял по адресу: 

<

...>, в то время, как в договоре от 10.09.2013 № 12 местом оказания услуг указан адрес: 

<

...>/5. 

Таким образом, арбитражным судом установлено, в претензии Истца, в иске указан неверный адрес расположения спорного мусорного контейнера, что также свидетельствует о неоказании Исполнителем Заказчику спорных услуг, поскольку в Договоре пунктом 1.3. сторонами определено, что объектом оказания спорных услуг служит мусорный контейнер, расположенный по адресу: 

<

...>/5.  

В ходе рассмотрения дела и во взаимоотношениях сторон по внесудебному урегулированию спора также выяснилось, что 

<

...> не является юридическим адресом предпринимателя. 

Данные обстоятельства в числе представленных ответчиком всех фактических доказательств по настоящему делу стали известны суду в процессе судебного разбирательства по настоящему делу после назначения и отложения нескольких судебных заседаний. 

Суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка (договор не содержит реквизитов предпринимателя), иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка (договор не содержит реквизитов предпринимателя), представления интересов предпринимателя в суде, активное участие представителя в процессе рассмотрения настоящего спора, и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Также, данные обстоятельства, связанные с неоказанием услуги по вывозу мусора по адресу: г.Брянск, 

<

...>/5 – 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота), подтверждаются представленными схемами движения мусоровоза ЗИЛ-433362.

Доказательством исполнения договора от 10.09.2013 № 12 на вывоз ТБО могут быть данные суточного мониторинга системы ГЛОНАСС, подтверждающие работу транспортных средств по вывозу с территории конкретного земельного участка в конкретную дату и время. На данные суточного мониторинга, как на доказательства оказания им услуг по вывозу ТБО, Истец сам неоднократно ссылался в судебных процессах (Решение Бежицкого районного суда г.Брянска № 12-44/2017 от 13 марта 2017; № 12-46/2017 от 13 марта 2017; № 12-45/2017 от 6 марта 2017).

Все транспортные средства Истца, осуществляющие вывоз ТБО оснащены терминалами ГЛОНАСС, осуществляющими мониторинг движения транспортных средств. В 2007 году Брянской городской администрацией за счет средств федерального и местного бюджета создана автоматизированная система мониторинга движения. Распоряжением Брянской городской администрации от 24.12.2007 № 1672-р МУП «Спецавтохозяйство» были переданы в хозяйственное ведение средства навигационно-связного оборудования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2009 года по делу №А09-6962/2008. 

В материалы настоящего дела стороной Истца представлены схемы движения мусоровоза ЗИЛ-433362 за 08.02.2017, 14.06.2017, 02.08.2017. 

Однако, данные схемы, не охватывают весь спорный период и не являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору даже за указанные три дня. 

Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой ГЛОНАСС определен приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 года N 285, "ГОСТ 33472-2015. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категорий M и N. Общие технические требования". При этом, в соответствии с Приказом N 285 и ГОСТ 33472-2015 абонентский терминал, устанавливаемый на транспортные средства обеспечивает передачу следующей мониторинговой информации: идентификационный номер абонентского терминала; географическая широта местоположения транспортного средству; географическая долгота местоположения транспортного средства; скорость движения транспортного средства; путевой угол транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак нажатия тревожной кнопки.

Согласно п. 7.12.4 ГОСТ 33472-2015 терминал, установленный на транспортных средствах, используемых для перевозки ТБО, должен иметь функцию фиксации отбора мощности и работы погрузочно-разгрузочных механизмов. Согласно п. 7.1 ГОСТ 33472-2015 терминал должен определять пространственно- временное состояние ТС.

Представленные схемы не содержат информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства.  

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены схемы движения мусоровоза ЗИЛ-433362, подтверждающие, по мнению последнего факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора, однако суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего

Так, в схеме за 02.08.2017 указаны географические координаты шир. 53.2092 дол. 34.3063, которые соответствуют адресу: Супонево, ул. Маршала Жукова, 27.

В схеме за 08.02 2017 указаны географические координаты шир. 53.2104 дол. 34.3056, которые соответствуют адресу: Супонево, 1-й Арсенальный пер., 4.

В схеме за 14.06.2017 указаны географические координаты шир. 53.2124 дол. 34.3046, которые соответствуют адресу: Супонево, ул. Шоссейная, 28.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в схемах имеются противоречия по датам фиксации движения транспортного средства. В схемах за 02.08.2017, 08.02.2017, 14.06.2017 время и дата нахождения транспортного средства по ГЛОНАСС определена как 29.11.2018 9:57:01. Невозможно признать 29.11.2018 в качестве даты распечатки схемы, т.к в нижнем левом углу схемы указана год обновления данных картографии (2019 Google). В качестве места положения транспортного средства в схемах указан город Ереван.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что расчет задолженности по настоящему иску не подкреплен необходимыми документами и составлен без сверки с Ответчиком, в адрес предпринимателя не направлялся.

Содержание пункта 1.5. Договора 10.09.2013 № 12 о том, что не требуется ежемесячного составления документов, подтверждающих выполнение услуг исполнителем, не означает полное отсутствие обязанностей по оформлению таких документов. В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Пунктом 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов определено, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога. В материалы дела не представлены доказательства составления истцом счетов-фактур и направления их в адрес Ответчика.

В качестве обоснования своих требований Истом представлены лишь Акты оказания услуг. Приобщенные к иску Акты за январь 2017 – июнь 2018 не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они подтверждают лишь размер заявленных исковых требований, а не факт оказания услуг.

В материалы дела истцом предоставлены акты за один и тот же период, составленные как от имени МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, так и от имени МБУ «Дорожное управление» города Брянска

Как уже указывалось выше, акты № 00000670 от 28.02.2018, 00001370 от 31.03.2018, 00002055 от 30.04.2018, 00002688 от 31.05.2018 (лист 27-30 материалов дела) изготовлены от имени МБУ «Дорожное управление» города Брянска, в то время как данное юридическое лицо возникло лишь 04.06.2018. На этот факт Ответчик указывал в отзыве на иск. После получения отзыва истцом в материалы дела предоставлены аналогичные акты за период январь – май 2018 года, но изготовленные от имени МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска. Это свидетельствует о том, что все Акты изготавливались формально, исключительно для целей предъявления в суд в качестве обоснования иска. Представленные акты не являются подтверждением наличия задолженности, т.к. не подтверждают факт оказания услуг.

Акты не содержат подписи Ответчика или отметки об отказе Ответчика от подписи. Данные акты не направлялись Истцом в адрес Ответчика для подписания или направления мотивированного отказа от подписи. Довод Ответчика о направлении документов Ответчику в конце 2017 года не состоятелен. Из приобщенных истцом к материалам дела документов следует, что в ноябре 2017 года МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска имело намерение направить в адрес ИП ФИО1 не акты выполненных работ, а претензию. Согласно квитанции почтового отправления письмо не было получено Ответчиком, т.к. было направлено не адресу Ответчика, а по адресу: 

<

...>. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100517203120 подтверждается уничтожение почтовой корреспонденции по причине невручения адресату. Кроме того, акты за спорный период 2018 года не могли быть направлены истцом в ноябре 2017 года.

Правоотношения между сторонами сложились на основании договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Статьей 783 установлено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Неоднократно судами, в том числе и Высшим Арбитражным судом РФ указывалось, что акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает факт их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ и не может быть принят во внимание для разрешения спора о взыскании долга (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009, Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51, Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу N А64-5904/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-11, Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2010 по делу N А54-1417/2009С14).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений.

Какие-либо иные объективные доказательства в обоснование иска истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по вывозу мусора в спорный период и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору № 12 от 10.09.2013 признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что МБУ «Дорожное управление» города Брянска судом при принятии настоящего искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета подлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                     М.Н. Фролова