﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3385/2020(3)-АК

Дело № А60-19304/2018

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от третьего лица Калитеня В.С.: Плаксина Н.С. (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2019);   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства (грузовой самосвал, идент. номер Y3М55160550004151, год изготовления 2005) в пользу Захарова Дениса Юрьевича по договору от 16.11.2015 №С/08/2015-КП,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела № А60-19304/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 1096658000262, ИНН 6658335945),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калитеня Владимир Сергеевич,

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – общество «Структура», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018  в отношении общества «Структура» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – Максимов В.А.), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.94.

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства в пользу Захарова Дениса Юрьевича (далее – Захаров Д.Ю.) по договору от 16.11.2015 №С/08/2015-КП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, а именно, ссылается на то, что согласно отчету №7/2020-2 к договору об оценке ТС от 15.07.2020 рыночная стоимость грузового самосвала по состоянию на март 2016 года составляет 736 000 руб. (фактически в материалах дела имеется иной отчет с иной оценкой), в то время как грузовой самосвал с идентичным номером был продан обществом «Структура» за 40 000 руб., что в 18 раз ниже его реальной стоимости, по мнению конкурсного управляющего.  Также апеллянт указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Калитени В.С., который, имея непогашенную задолженность перед администрацией города Екатеринбурга, выводил денежные средства на свой счет и счета аффилированных ему лиц и фирм-однодневок. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемая сделка является для должника экономически нецелесообразной, разумные причины для ее совершения, по мнению апеллянта, отсутствуют.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018  в отношении общества «Структура» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.94.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

16.11.2015 между должником и Захаровым Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства №С/08/2015-КП, по условиям которого должником было продано следующее транспортное средство – грузовой самосвал идент.номер Y3M55160550004151, год изготовления 2005; стоимость транспортного средства составляет 40 000 руб. (л.д.119).

В ходе рассмотрения спора в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 15.07.2020 №7/2020-1, согласно которому стоимость транспортного средства составила 599 000 руб. (л.д.62-126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше,  оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводя следующие фактические обстоятельства: транспортное средство отчуждено по заведомо заниженной цене, на момент отчуждения имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества «Структура» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Спорная сделка совершена 16.11.2015 (за 2,5 года до возбуждения дела о несостоятельности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Захаров Л.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к обществу «Структура» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком подано в суд 11.10.2017, исковые требования (на сумму долга 540 239 руб. 75 коп., образовавшегося за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года) удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции 08.09.2018, а в законную силу судебный акт вступил 08.09.2018. 

Кроме того, из судебных актов по делу №А60-54082/2017 следует, что должник являлся собственником объекта недвижимости площадью 521 кв.м.

В рамках настоящего дела о банкротстве, требования иных кредиторов, кроме администрации города Екатеринбурга, не предъявлены, в третью очередь реестра включены требования администрации в размере 2 144 тыс.руб. основного долга и 273 тыс.руб. санкций (в реестре присутствуют еще требования уполномоченного органа в размере менее 4 тыс.руб. санкций).

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что обществом «Структура» как поручителем в рамках кредитного договора от 21.06.2013 №КК/1049-2013 вносились ежемесячные платежи, должник продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность, а на балансе общества находились материальные активы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки (16.11.2015) должник не являлся неплатежеспособным и признаками недостаточности имущества также не обладал.

То обстоятельство, что в период с апреля 2014 года и до момента совершения сделки (ноябрь 2015 года) у должника фактически накапливалась задолженность в связи с пользованием земельным участком под объектом недвижимости (по 13-15 тыс.руб. ежемесячно), само по себе о возникновении признаков неплатежеспособности  не свидетельствует.

Иное конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Возражая против обжалуемого определения суда, конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неравнозначности встречного предоставления, в частности судом первой инстанции не оценен отчет от 15.07.2020 №7/2020-2 (фактически №7/2020-1 – л.д.62-162).

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, фактические обстоятельства, основываясь на внутреннем убеждении, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств стоимости транспортного средства в размере 599 000 руб. 

Так, принимая во внимание дату выпуска автотранспортного средства – 2005 год, суд исходит из того, что срок полезного использования данного вида транспорта составляет 5-7 лет. На момент отчуждения возврат грузовой техники составил 10 лет.

Устанавливая цену в размере 599 000 руб., оценщиком не были приняты во внимание такие факторы, как сфера применения автомобиля, планируемое время эксплуатации за единицу рабочего времени, климатические условия использования транспорта, характеристики места эксплуатации (городская черта или сельская местность), порядок проведения технического обслуживания и ремонта, а также иные факторы, которые влияют непосредственно на фактическое техническое состояние техники. Таким образом, определяя рыночную стоимость автотранспортного средства в ретроспективном аспекте, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое состояние спорного грузового самосвала соответствовало рыночной стоимости, и было технически пригодным для использования по назначению. 

Также в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что техника находилась в исправном или технически пригодном состоянии, с учетом срока эксплуатации грузовой техники. 

Возражая против состоявшегося судебного акта, конкурсный управляющий также указывает на то, что бывшим руководителем должника в момент совершения сделки при явных признаках неплатежеспособности предпринимались попытки к выводу имущества должника на аффилированных ему лиц.

Однако, данное утверждение управляющего не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Как указано выше, фактически единственным кредитором должника является администрация города Екатеринбурга, которая свои претензии по поводу пользования земельным участком под объектом недвижимости должника предъявила только в 2017 году,  размер ежемесячных начислений был незначительным (13-15 тыс.руб.). В реестре требований кредиторов должника включена только задолженность за пользование земельным участком, взысканная на основании двух судебных актов по делам №А60-54082/2017 и №А60-11369/2017.

Реализация неликвидных активов в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности не может признаваться выводом активов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемый период времени должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что Калитеня В.С. мог предполагать о возникновении ситуации неплатежеспособности, и заблаговременно предпринимал попытки к выводу имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств  конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-19304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Структура» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова