ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284501/2021

10 августа 2022 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Автономной некоммерческой организации Центральный Ордена дружбы

народов дом работников искусств

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Автономной некоммерческой организации Центральный Ордена дружбы

народов дом работников искусств

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Центральный Ордена дружбы народов дом работников искусств (далее – ответчик, ЦДРИ) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 870.942 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Автономная некоммерческая организация Центральный Ордена дружбы народов дом работников искусств обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ЦДРИ заключен Договор теплоснабжения № 0107037 от 01.02.2011, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

Так, в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период апрель, май, июнь, июль 2021 тепловую энергию на сумму 768.091 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу пунктов 8.1 и 8.4 договора расчетным периодом является календарный месяц, а окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели возможность электронного документооборота между собой.

Между тем, ответчик не исполнил встречные обязательства по оплате потребленного ресурса, что привело к образованию задолженности по договору теплоснабжения в размере 768.091 руб. 18 коп., в связи с чем в соответствии с пунктом 9.4 указанного договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 в размере 102.850 руб. 85 коп., а также потребовал взыскания неустойки, рассчитанной с 21.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вышеперечисленные требования были изложены в направленной истцом претензии №322257 от 04.10.2021.

Однако, поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обнаружено.

В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, в том числе документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в виде основного долга в размере 768.091 руб. 18 коп., а также неустойки за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 в размере 102.850 руб. 85 коп., включая начисление неустойки, рассчитанной с 21.23.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-284501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Е.Ю. Воронина                                                                                                                                                                                                      Е.Ю. Воронина