2269/2023-48641(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12507/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-5663/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-12507/2021 о принятии  обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» (далее – должник)  от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского  края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  реализовывать дебиторскую задолженность ФИО3 на торгах до вступления  в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов.  

Определением от 20.03.2023 суд удовлетворил заявление уполномоченного  органа о принятии обеспечительных мер и запретил реализовывать дебиторскую  задолженность ФИО3 на торгах до вступления в законную силу судебного  

акта по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов.  

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные  меры несвязанны с предметом спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Оптима» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубанский комбинат  игристых вин «Небуг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Путем автоматизированного распределения, настоящее заявление поступило  в производство судьи С.В. Харченко.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 года  заявление принято к рассмотрению.  

Определением от 09.03.2022 требования кредитора признаны  обоснованными, в отношении ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом«КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано 26.03.2022.  

Решением от 07.09.2022 в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.  

От уполномоченного органа поступило заявление о признании  недействительным решения собрания кредиторов.  

Также со стороны уполномоченного органа поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать дебиторскую  

задолженность ФИО3 на торгах до вступления в законную силу судебного  акта по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что  обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное  ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем  принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения  будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на  сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда  Краснодарского края находится заявление уполномоченного органа о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося  20.02.2023.  

Так на собрании кредиторов должника 20.02.2023 внесены изменения в  порядок продажи имущества должника, принято, что организатором торгов  выступает ООО «Деловой мир», ИНН 

<

***>, все расходы, связанные с  организацией торгов осуществляется за счет кредитора ООО «Статус».  

При обращении с заявление о принятии обеспечительных мер,  уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены  инвентаризационные описи от 07.09.2022 № 1 (дебиторская задолженность к  учредителю и бывшему директору должника ФИО3 ИНН 

<

***>, на  сумму 26 835 669,10 руб., образованная на основании Решения Горячеключевского  городского суда от 18.08.2022 года).  

Информация о получении исполнительного листа отсутствует.  

Согласно сведениям, представленным на сайте Федеральной службы  судебных приставов: http://fssprus.ru, установлено, что исполнительное  производство не возбуждалось.  

При этом, единственным кредитором должника - ООО «Статус», на  собрании кредиторов 27.10.2022 принято решение об утверждении положения  продажи дебиторской задолженности.  

Уполномоченный орган полагает, что продажа права требования является  преждевременной и не отвечает интересам кредиторов и целям процедуры  конкурсного производства (полное погашений требований), поскольку  ФИО3 имеет финансовую возможность погасить образовавшуюся  задолженность.  

Уполномоченный орган указал, что в собственности ФИО3  зарегистрировано (кадастровая стоимость 115 826 858,46 руб.): 2 земельных  участка, 16 объектов недвижимости.  

Уполномоченный орган отметил, что ФИО3 является  платежеспособным лицом, при этом работа по взысканию дебиторской  задолженности отсутствует. При условии, взыскания дебиторской задолженности  возможно погашение обязательств и поступления в конкурсную массу денежных  средств в размере 26 835 669, 10 рублей.  

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено  требование о необходимости взыскания задолженности с ФИО3  

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие принятие комплекса мер по взысканию задолженности в рамках  исполнительных производств с дебитора должника.  

Уполномоченный орган полагает, что фактически утвержденным  Положением созданы условия для возможного причинения убытков конкурсной  массе должника, так как зачастую имущество (в т.ч. дебиторская задолженность)  реализуется на торгах с дисконтом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил  из того, что в настоящем случае целью принятия обеспечительных мер является  сохранение существующего состояния имущества (объема дебиторской  задолженности) до получения уполномоченным органом статуса кредитора,  предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности,  по продаже требования, возможного к взысканию, и, как следствие, ограничение  возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах заявленная уполномоченным органом  обеспечительная мера является разумной и целесообразной, в том числе, с учетом  целей конкурсного производства и необходимости обеспечения возможности  своевременного пополнения конкурсной массы; по своему содержанию избранная  судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия  обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная управлением  обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на  установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение  

существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его  кредиторам значительного ущерба.  

В данном случае уполномоченным органом доказано наличие судебного  спора в отношении правомерности продажи имущества должника, судом первой  инстанции правомерно учтено, что без принятия обеспечительной меры  существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что  само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.  

При таких обстоятельствах заявленная уполномоченным органом  обеспечительная мера является разумной и целесообразной, в том числе, с учетом  целей конкурсного производства и необходимости обеспечения возможности  своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления  об оспаривании решения собрания кредиторов; по своему содержанию избранная  судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия  обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, соразмерны  заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для  лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов  сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального  права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу   № А32-12507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко