АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8580/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А07-16207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-16207/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.08.2021.

Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 181 857,33 руб.

Финансовый управляющий должника возражения относительно требований банка не заявил, полагая, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, требование Банка в сумме 181 857,33 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2023 и постановление суда от 03.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование довода со ссылкой на то, что исполнительный документ Банку не возвращался, уведомление о получении исполнительного листа от финансового управляющего также не поступало, кассатор утверждает, что отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 10.09.2012 во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 10.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2014 по гражданскому делу № 2-1448/2014, с ФИО4 и должника солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2014 в размере 192 943,82 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 1000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2774,80 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 44 669,02 руб.; остаток срочной ссудной задолженности 144 500 руб.; взысканы судебные расходы в размере 2529,44 руб. с каждой. Судом выдан исполнительный лист от 29.04.2014 серии ВС № 056547343.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поручительства от 10.09.2012, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 данного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой. 

 Суды, установив, что требования кредитора к должнику основаны на договоре поручительства от 10.09.2012 во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 10.09.2012, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2014 по гражданскому делу № 2-1448/2014, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, требования не оспорены, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 181 857руб. 33 коп.

Указанные выводы судов не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включение задолженности за реестр.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 Как указано в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

 Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсант» 14.08.2021 за №144(7106) (объявление №77231986120); реестр требований кредиторов закрыт 14.10.2021, при этом кредитор заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направил в суд 25.01.2023, пришли к выводу о пропуске кредитором установленного законом двухмесячного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления кредитором не приведено, в связи с чем пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, применены нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения.

 Судами обоснованно отмечено, что кредитором не приведено доводов о наличии объективных препятствий, вследствие которых он был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суды, принимая во внимание, что в данном случае кредитор является профессиональным участником рынка, обоснованно признали его надлежащим образом извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений в газете "Коммерсантъ".

Довод кредитора о том, что он не знал о необходимости обращения с соответствующим заявлением, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

При этом, проанализировав положения  пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 142, пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, приняв во внимание значительный промежуток времени между выдачей исполнительного листа (29.04.2014) и обращением с заявлением о включении требований кредитора в реестр (25.01.2023), в отсутствие сведений о возбуждении / окончании в отношении должника исполнительного производства по заявлению Банка, тогда как суд первой инстанции (определения об отложении судебного разбирательства от 02.03.2022, 29.03.2022, 11.05.2023, 07.06.2023) предлагал кредитору представить соответствующие сведения, не установив наличия причин, препятствовавших своевременному обращению кредитора  с соответствующим заявлением, суды не усмотрели оснований для применения к Банку особых правил исчисления срока на предъявление требований.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-16207/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Д. Н. Морозов

 

                                                                                             Н. А. Артемьева