АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44169/2021

г. Краснодар

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Пром периметр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пром периметр» ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром периметр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-44169/2021, установил следующее.

ООО «Строительные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пром периметр»  (до переименования –  ООО Юг-АвтоDOOR; далее – организация) о взыскании 2 566 292 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 227 622 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 36 970 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Организация обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 1 020 066 рублей 33 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.04.2019 № СТ-17, 8 784 842 рублей 23 копеек стоимости выполненных работ по договору от 10.04.2019 № СТ-17, а также 72 025 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий организации ФИО4 (далее – управляющий).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, с организации в пользу общества взыскано 2 566 292 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 227 622 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021, начисленные на сумму непогашенной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до момента фактической оплаты суммы задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 70 тыс. рублей судебных расходов на проведение досудебных экспертиз, 110 880 рублей судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 39 970 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства организации о назначении судебной экспертизы отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, поскольку эксперт, установив отсутствие возможности определить наличие (либо отсутствие) «задвоения» объема работ относительно проектно-сметной документации к договору без осмотра, одновременно приходит к выводу о наличии такого «задвоения»; экспертиза не отражает, по каким основаниям стоимость «задвоенного» объема работ равна стоимости работ, указанной в КС-2 № 11 в размере 2 566 292 рубля 52 копейки, следовательно, размер взысканного судами неосновательного обогащения ничем не подтверждается. Суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, и обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в условиях наличия двусторонне подписанных актов приемки по спорным работам. Суды не оценили доводы и доказательства организации по встречному иску, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.04.2019 общество (генеральный подрядчик) и организация (подрядчик) заключили договор № СТ-17, по условиям которого организация обязалась выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного корпуса на объекте: «Образовательная организация "Усть-Лабинский лицей"», расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...>».

Стоимость работ по договору составила 27 965 641 рубль 60 копеек и является твердой (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок начала работ – 15.04.2019, срок завершения – 10.10.2019. 

Дополнительным соглашением от 06.06.2019 № 1 стороны договорились о выполнении  дополнительных работ в соответствии с актом выполнения работ от 04.06.2019 № б/н и локально-сметному расчету б/н. 

Стоимость дополнительных работ составила 2 441 399 рублей 76 копеек. Срок их выполнения установлен до 10.10.2019 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019). 

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 2 стороны договорились о выполнении дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01/И.

Указанным соглашением стоимость работ по договору изменена и составила 30 786 834 рубля 16 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 № 3 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2019. 

Согласно актам выполненных работ форм № КС-2 и КС-3 с 17.05.2019 по 18.11.2019 организация выполнила, а общество приняло и оплатило работы по договору на сумму 20 401 326 рублей 54 копейки.

Между обществом и организацией произведены взаимозачеты на общую сумму 10 661 321 рубль 99 копеек, что подтверждается актами взаимозачета от 09.08.2019 № 95 на сумму 3 935 312 рублей 38 копеек, от 04.10.2019 № 171 на сумму 238 тыс. рублей 39 копеек и от 20.12.2019 № 199 на сумму 5 467 942 рубля 89 копеек.

По мнению истца, в принятых работах имеется «задвоение» объемов работ. Объемы бетонирования отличаются: по исполнительной документации объемы бетонирования меньше, чем по актам форм № КС-2 и КС-3. Фактический объем по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке составляет 73,86 м3, а оплата за указанные работы проведена за объем работ 87,5655 м3. Фактический объем по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке составляет 39,8 м3, а оплата за указанные работы произведена за объем 41,5488 м3. Фактический объем работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке составляет 183,2 м3, а оплата за указанные работы произведена за объем 253,5617 м3.

Общество указывает, что оплатило работы также по «задвоенным» объемам на сумму 2 566 292 рубля 52 копейки, что является неосновательным обогащением на стороне организации. Подрядчик не исполнил обязательства по договору и не выполнил весь объем работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 в установленный договором срок – 31.12.2019. 

10 февраля 2021 года общество направило в адрес организации досудебную претензию с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.04.2019 № СТ-17. 

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Обращаясь со встречным иском, организация указала, что выполненные работы не приняты и не оплачены обществом на общую сумму 9 804 908 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений руководствовался  положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу для проверки законности и обоснованности требований общества.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствует ли объем выполненных работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в актах формы № КС-2 от 30.10.2019 № 11 и от 18.11.2019 № 11 к договору (далее – акты), объему, предусмотренному локально-сметным расчетом. 

2. Если не соответствует, указать, какой объем работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указан в актах и его стоимость, и какой объем был указан в проектно-сметной документации к договору. 

3. Имеется ли «задвоение» объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных актах относительно объема работ, указанного в проектно-сметной документации к договору. 

В заключении судебной экспертизы от 25.10.2022 № Э-156/2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. 

На момент проведения экспертизы, определить объем фактически выполненных организацией работ указанных в актах по результатам обмерных работ без вскрытия железобетонных конструкций и без полного демонтажа внутренней отделки не представляется возможным.

Наименование работ (расценки), согласованные сторонами в локальном сметном расчете, не соответствуют наименованию (расценкам) работ, указанным в актах.

Поскольку работы, указные в актах не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с предоставленной рабочей и проектно-сметной документацией, то определить соответствие/несоответствие объемов работ, указанных в актах объему работ в локальном сметном расчете № б/н не представляется возможным.

Для полноты и всесторонности исследования экспертом выполнен анализ и произведено исследование общего объема работ, указанного в локальном сметном расчете № б/н  и имеющихся актах формы № КС-2 № 1,3,4,6,7,8,9,10,11,11,12.

По результатам исследования установлено, что общий объем работ, указанный в имеющихся актах № 1,3,4,6,7,8,9,10,11,11,12 не соответствует общему объему работ, указанному в локальном сметном расчете № б/н. 

По второму вопросу. 

Стоимость работ по акту формы № КС-2 от 30.10.2019 № 11 составляет  2 566 292 рубля 52 копейки; по акту формы № КС-2 от 18.11.2019 № 11 – 3 507 623 рубля 10 копеек. Общая стоимость работ по актам составляет 6 073 915 рублей 62 копейки. 

Перечень, наименование и объем работ, указанный в актах представлен в таблице № 3 заключения.

Общая стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № б/н составляет 27 965 641 рубль 06 копеек.

Определить соотношение объема работ, указанного в локальном сметном расчете № б/н  и актах на дату исследования не представляется возможным, поскольку работы, указанные в актах не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с представленной рабочей и проектно-сметной документацией. В актах отсутствуют данные, по которым возможно идентифицировать объемы работ, представленные в локальном сметном расчете № б/н. Кроме того, наименование работ (расценки), согласованные сторонами в локальном сметном расчете № б/н не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в актах.

По третьему вопросу. 

Имеется «задвоение» объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в актах относительно объема работ, указанного в согласованной и подписанной между сторонами исполнительной документации (АОСР). 

Величина повторяющихся объем работ («задвоение») в подписанных актах равняется объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ (№ КС-2) от 30.10.2019 № 11. 

Стоимость повторяющихся объемов работ («задвоений») равняется стоимости, указанной в акте формы № КС-2 от 30.10.2019 № 11 и составляет 2 566 292 рубля 52 копейки. 

Определить наличие (либо отсутствие) «задвоения» объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в актах относительно объема работ, указанного в проектно-сметной документации к договору – не представляется возможным, поскольку работы, указные в актах не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с предоставленной рабочей и проектно-сметной документацией. В актах отсутствуют данные, по которым возможно идентифицировать объемы работ, представленные в локальном сметном расчете № б/н. Наименование работ (расценки), согласованные сторонами в локальном сметном расчете № б/н  не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в актах.

Суды признали заключение экспертизы по делу надлежащим доказательством по делу и не усмотрели каких-либо не точностей и ошибок в обоснованности экспертного заключения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что работы по актам формы № КС-2 от 30.10.2019 № 11 и КС-2 от 18.11.2019 № 11 представляют собой одинаковый вид работ, который был предусмотрен соответствующей проектно-сметной документацией, следовательно, предъявленные  к оплате и оплаченные работы являются «задвоенными», в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование  общества о взыскании 2 566 292 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что организацией не представлены доказательства того, что заявленный к оплате во встречном иске объем работ был предусмотрен проектно-сметной документацией, а также был передан организацией обществу, в том числе принят им и оплачен.

Вопреки доводу организации о наличии двусторонне подписанных актов приемки по спорным работам, в пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе организация фактически выразила несогласие с выводами судебной экспертизы по делу. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-44169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

И.И. Зотова