АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22742/2021

14 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителей жалоб:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 24.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-22742/2021 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по настоящему делу,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация города Саки Республики Крым (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 15.06.2023 обратился с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, Госкомрегистр) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 947,20 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда республики в части взыскания судебных расходов в сумме 106 500 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 106 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, необоснованной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, сложности дела.

ИП ФИО2, не согласившись с апелляционным постановлением, также  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение  суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора при непредставлении комитетом  доказательств чрезмерности понесенных расходов произвольно снижены судебные расходы ниже минимальных ставок за подобные услуги, предусмотренные  адвокатской палатой;  взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, соответствующим минимальным ставкам адвокатов в регионе. 

Кассаторы и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 181 947,20 руб. заявителем представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022 № 1, заключенный с ФИО3 на представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу,  акт от 13.07.2022 оказанных услуг по договору от 08.02.2022, счет на оплату от 26.02.2023 и платежное поручение № 271 от 08.04.2023 об оплате услуг на сумму 81 000 руб.; 

- соглашение от 10.10.2022 № 006-8/22 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» Рудейчук В.П. на представительство интересов в суде апелляционной инстанции, акты приема-сдачи юридических услуг от 14.10.2022,  04.12.2022 и  20.02.2023 по соглашению от 10.10.2022 на общую сумму 83 500 руб., платежное поручение № 238 от 31.12.2022 на сумму 19 000 руб. и № 269 от 28.03.2023 на сумму 64 500 руб.; 

- соглашение от 14.04.2023 № 006-2/22 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» Рудейчук В.П., на представительство интересов в суде кассационной инстанции, акт приема-сдачи оказанных услуг по этому соглашению от 15.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 293 от 03.06.2023, банковский ордер № 259 от 08.04.2023;

- чеки об оплате почтовых услуг по отправлению почтовой связью процессуальных документов.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем указан расчет размера понесенных судебных расходов в сумме 181 947,20 руб., которые состоят из следующих расходов:

- почтовые расходы на сумму 1 637,20 руб.;

- ознакомление представителя с материалами дела - 3 000 руб.;

- подготовка дополнения к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания - 8 000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в заседаниях суда первой инстанции 15.02.2022, 29.03.2022 и 16.05.2022 - 5 000 руб. за каждое заседание;  за участие в итоговом судебном заседании 13.07.2022 - 15 000 руб.;

- оплата командировочных расходов (включая расходы на топливо) за каждое заседание - всего (10 000 х 4) = 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка пояснений к отзыву на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- участие представителя Рудейчук В.П. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.11.2022 и 21.01.2023 - 7 000 руб. за каждое заседание;  за участие в итоговом судебном заседании 16.02.2023 - 18 000 руб.;

- оплата командировочных расходов по соглашению за каждое заседание - всего (5 000 + 17 500) = 22 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- комиссия банка за перевод денежных платежей за юридические услуги -                810 руб.

Интересы заявителя ИП ФИО2 по настоящему делу представляли в суде первой инстанции ФИО3, в суде апелляционной инстанции адвокат Рудейчук В.П. на основании выданных им заявителем доверенностей.

Вышеуказанные договор и соглашения на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, в подтверждение оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги заявителем представлены платежные документы.

Суд первой инстанции, учитывая, что Сакское горрайонное управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражений по заявлению предпринимателя не заявили и не представили  каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценил сумму заявленных судебных расходов на предмет разумности и соразмерности, применив разъяснения, содержащиеся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), ориентируясь на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (Протокол № 3).

Отменяя в части  взыскания с Госкомрегистра судебных расходов на сумму               106 500 руб. и принимая в этой части новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции  счел доводы апелляционной жалобы Госкомрегистра о чрезмерности заявленной суммы обоснованными, а расходы в данной части - чрезмерными.

Так, снизив сумму расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций и на подготовку отзыва на кассационную жалобу,  апелляционный суд полностью отказал в  удовлетворении требований о взыскании командировочных и транспортных расходов (топливо), сославшись на отсутствие доказательств их несения. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, судебные расходы в рассматриваемом случае подлежали возмещению предпринимателю в сумме  75 447,20  руб. (73 000 руб. расходов на представителя,  1 637,20 руб. почтовых расходов, 810 руб. расходов по банковской      комиссии).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции как преждевременными, несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд округа исходит из следующего.

В силу положений пункта 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суды обеих инстанций с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, Информационном письме № 82, Информационном письме № 121, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, верно исходили из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя в части  определение суда области, указал на отклонение судом первой инстанции  доводов комитета о чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы.

Однако, судом  апелляционной инстанции не оценено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда  Республики Крым от 20.06.2023 о принятии заявления предпринимателя  о взыскании судебных расходов к производству  участвующим в деле лицам предложено представить  отзывы и возражения.

Таких документов от  указанных лиц  в дело представлено не было. В связи с чем  суд первой инстанции, как указывалось выше, исходя из норм  материального права, оценил сумму заявленных расходов, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; оценил объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела;  учел Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (Протокол № 3).

 В силу пункта 15 Постановления № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора. 

В рассматриваемом случае из дела следует, что заявление предпринимателем подано в арбитражный суд 17.11.2021 (почта),  принято судом к производству определением  от 22.11.2021 с назначением предварительного судебного заседания  на 13.01.2022. Договор  № 1 на оказание юридических услуг заключен  предпринимателем с представителем  в суде первой инстанции 08.02.2022.  После чего представителем  было составлено дополнение  к заявлению о признании  постановления  о назначении административного наказания незаконным и обеспечено участие в  судебном  заседании 15.02.2022 (согласно акту  оказанных услуг от 13.07.2022).  

Таким образом, по мнению суда округа, оценке подлежали совокупные начальные действия  представителя, к услугам которого заявитель прибег в процессе  уже возбужденного производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные к взысканию в составе издержек суммы командировочных расходов представителей в общей сумме 62 500 руб., взысканные судом области с комитета, не имеют какого-либо документального подтверждения, условиями договоров их возмещение, в том числе оплата топлива, не предусмотрено, сумма таких расходов не оговорена; факт несения командировочных расходов представителей в заявленной к взысканию сумме, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, заявителем не доказан и документально не подтвержден, само по себе указание в актах оказанных услуг о включении этих расходов в гонорар представителей и ссылка на установленные адвокатской палатой минимальные ставки не дают оснований для взыскания неподтвержденной первичными документами суммы таких расходов (проездные билеты, кассовые чеки и т.п.). 

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, как не содержащими надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств  настоящего спора.

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

При этом участвующее в деле лицо не лишено права и возможности прибегнуть к услугам квалифицированного представителя, не находящегося в месте нахождения такого участвующего в деле лица.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Материалами дела подтверждается  фактическое участие  представителей предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций; необходимость выезда представителя  для участия в судебных заседаниях в другие населенные  пункты.

Между тем, указанные обстоятельства  судом апелляционной инстанции не  оценены.

Приходя к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в целом, суд округа исходит из того, что по итогам нового рассмотрения  заявления в суде апелляционной инстанции будет дана оценка  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом  изложенного в настоящем постановлении.

       Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-22742/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1