ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128291/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27750/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-128291/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО Страховая компания «Двадцать первый век»

к ИП ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 640.010 руб. 50 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения судом по день фактической уплаты долга. Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-128291/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик помимо прочего указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также ответчик ссылается на отсутствие разрешения судом ходатайства об участии в процессе путем веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом Страховая компания «Двадцать первый век» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор № 281-ИП/ОСАГО/2020 об оказании услуг по страхованию от 06.03.2020, согласно которому Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Общества действия по заключению договоров страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Агентского договора Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Общества действия по заключению договоров страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО. 

Права и обязанности по вышеуказанным сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Общества. 

Согласно п. 2.1.9 Договора, Агент обязуется обеспечить копирование, сохранность и передачу Обществу в срок, установленный п. 2.1.8 Договора, копий документов страхователя (на бумажном носителе), явившихся основанием для заключения договора страхования. 

В соответствии с Договором Агент заключил от имени АО СК «Двадцать первый век» с ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) серии РРР № 5050968395. 

Срок действия полиса с 26.09.2020 по 25.09.2021. 

Путем сличении страхового полиса ОСАГО РРР № 5050968395, переданного ИП ФИО3 АО СК «Двадцать первый век» и представленного этого же полиса Страховщику при урегулировании страховых случаев, выявлены расхождения, а именно: не совпадают цель использования транспортного средства, а также количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

03.12.2020 на пересечении улицы Кирова и улицы 8-го марта в городе Краснодаре водитель Renault Logan, гос. рег. номер 

<

***> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Renault Logan, гос. рег. номер 

<

***>. 

В результате вышеуказанного происшествия собственнику автомобиля марки Renault Logan, гос. рег. номер 

<

***> был причинен ущерб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, гос. рег. номер 

<

***> на момент ДТП от 03.12.2020 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии РРР № 5050968395, потерпевшая ФИО6 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), произвело страховую выплату в пользу ФИО6 в размере 85.000 руб.  

18.10.2020, 16.02.2021, 01.03.2021 и 26.03.2021, произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), виновниками которых признаны водители, управлявшие автомобилем Renault Logan, гос. рег. номер 

<

***>. 

В результате вышеуказанного происшествия собственникам автомобилей марки Mercedes-Benz гос. рег. номер O150XY123, Honda Insight гос. рег. номер С679ТН123, Land Rover Range Rover, гос. рег. номер С584ХК123, Hyundai Solaris гос. рег. номер 

<

***> был причинен ущерб. 

В связи с тем, что ответственность виновников застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии РРР № 5050968395, Общество, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002  № 40-ФЗ и соглашением о прямом возмещении убытков возместило страховщикам ущерб, выплаченный потерпевшим на общую сумму 555 010 руб. 50 коп. 

Итого общая сумма ущерба истца составила 640 010 руб. 50 коп. 

Истцом ответчику 04.11.2022 направлена претензия исх. № 2227 о возмещении убытков № 243-ОГ/Ю/22. 

28.11.2022 истцу поступил ответ на претензию вх. № 7120, которым ответчик предъявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, иск удовлетворил. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. 

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 2.1.8 агентского договора Ответчик несет ответственность за правильность и полноту заполнения заявлений на страхование, полисов, квитанций и других документов, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО перед Истцом. 

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Агент обязуется выплатить Обществу по его требованию денежную сумму в размере суммы осуществленной Обществом в соответствии с действующим законодательством выплаты потерпевшему, а также суммы понесенных Обществом расходов на рассмотрение требования потерпевшего (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в связи с несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования. 

В соответствии с п. 5.7 Договора Агент в течение 10-ти рабочих дней возмещает причиненный Обществу ущерб в размере осуществленной Обществом выплаты по договору ОСАГО, сведения по которому (марка/модель транспортного средства, владелец транспортного средства, лица, допущенные к управлению транспортным средством, срок страхования и т.п.) не идентичны сведениям, указанным в экземпляре полиса ОСАГО, заявлении на заключение договора ОСАГО, платежном документе, находящемся у Общества. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками. 

Судом первой инстанции установлено, что с учетом представленных в материалах дела доказательств ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору № 281-ИП/ОСАГО/2020 об оказании услуг по страхованию от 06.03.2020. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что до наступления страховых случаев у АО СК «Двадцать первый век» имелись достоверные сведения факта внесения ложных сведений в заявление и полис ОСАГО серии РРР № 5050968395. 

Между тем согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

Ответчик, утверждая, что своевременно и надлежащим образом уведомил истца о недостоверности сведений, внесенных в страховой полис, доказательств данного утверждения не представил. В органы полиции с заявлением по факту мошенничества ответчик обратился после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными требования истца о взыскании 640 010 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Между тем истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения убытков.

Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. 

Следовательно, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также об отсутствии разрешения судом ходатайства об участии в процессе путем веб-конференции, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела и размещенного в Картотеке арбитражных дел, довод о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается заявленными ответчиком накануне судебного заседания ходатайствами.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-128291/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>) 640 010 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 15 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева