ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7074/2018

г. Саратов

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года по делу № А06-7074/2018 (судья Аюпова А.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области при непосредственном обнаружении правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, определением от 23.05.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 06.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00321218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 в отношении ООО «ПКФ «Строй-Ден» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указано в сообщении № 1834056, опубликованном временным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 30.05.2017, «кредиторы вправе предъявить свои требования в течение 30 дней с даты опубликования». 

Аналогичная формулировка содержится в сообщении № 34030156758, опубликованном в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 10.06.2017. 

Исходя из содержания данных сообщений, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что указание временным управляющим ООО «ПКФ «Строй-Ден» ФИО2 в сообщениях о введении процедуры наблюдения такой формулировки о сроке для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц – потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по указанию конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, а также формулировки о том, что 30-дневный срок для заявления требований кредиторов отсчитывается с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ».

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку даты публикаций вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» не совпадают (30.05.2017 и 10.06.2017), а временным управляющим ФИО2 не указано о начале исчисления 30-дневного срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику с момента публикации соответствующего сообщения в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, такие действия арбитражного управляющего расцениваются как не соответствующие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечивающие защиту интересов кредиторов, в связи с тем, что могли ввести в заблуждение потенциальных кредиторов должника при обращении их к тексту информационных сообщений, опубликованных в ЕФРСБ и официальном издании, относительно срока предъявления ими своих требований.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушения данного положения, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ПКФ «Строй-Ден» сообщение № 2086687 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 13.09.2017, включил в ЕФРСБ 15.09.2017 после его проведения; сообщение № 2636361 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.04.2018, включил в ЕФРСБ 19.04.2018 после его проведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО2 о техническом сбое в работе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, установлено, что в указанные периоды времени арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ были опубликованы сведения по иным должникам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу А06-11958/2016 ООО «ПКФ «Строй-Ден» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Сведения, которые должно содержать такое сообщение, также перечислены в данном пункте.

В нарушение вышеуказанного требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчет по результатам завершившейся 01.11.2017 в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок размещен не был.

По существу данного вменяемого правонарушения заявитель апелляционной жалобы возражений не приводит.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из содержания сообщений, опубликованных временным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ № 2209399 от 03.11.2017, а также в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 34030168003 от 18.11.2017, «кредиторы вправе предъявить свои требования в течение 2 месяцев с даты опубликования».

Согласно доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает указание конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, дата закрытия реестра зависит от выхода газеты «Коммерсантъ», которая, в свою очередь, может оставить за собой дату официального опубликования сообщений, на что арбитражный управляющий повлиять не может. Арбитражный управляющий сделал публикацию о введении процедуры в соответствии с установленными требованиями закона, 2-х месячный срок – это и есть дата закрытия реестра требований кредиторов, в течение которой кредиторы вправе заявлять свои требования.

Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, предусмотрена необходимость опубликования именно конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, которая определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которого опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации. В данном Приказе также установлен минимальный тираж официального печатного издания, периодичность опубликования соответствующих сведений. При этом электронное издание или электронная версия официального издания правового значения для целей исчисления сроков не имеет.

Таким образом, при подаче сообщения для опубликования в газете «Коммерсантъ» у арбитражного управляющего имеется возможность узнать дату выхода соответствующего номера печатного издания газеты, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов может быть определена непосредственно на момент подачи сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», в адрес Арбитражного суда Астраханской области поступили следующие ходатайства о включение в реестр требований кредиторов должника: от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» 28.11.2017, от ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области 15.01.2018, от ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области 16.01.2018.

В нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строй-Ден» не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок сведения о получении требований кредиторов.

Включение требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов в полном объеме и в срок не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ информации по поступившим требованиям кредитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

По существу данного вменяемого правонарушения заявитель апелляционной жалобы возражений не приводит.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие последствий допущенного нарушения не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о ходе процедур банкротства.

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 допущены неоднократные, в течение длительного времени нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные дела, в которых совершенные правонарушения признавались судами малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 по делу № А12-14013/2017 в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года по делу № А06-7074/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура