Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А10-197/2016  

28.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н.Даровских, О.В. Монаковой

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года по делу № А10-197/2016  по заявлению Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов,  

принятое судьей Марактаевой И.Г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "АО Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, АО "У-УАЗ") о взыскании 50 000 рублей, из которых 47 000 рублей - задолженность по договору на водоотведение N 4710 от 7 октября 2015 года, 2 000 рублей - пени, 1 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 04 мая 2016 года судом объединены в одно производство дела А10-197/2016, А10-652/2016 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А10-197/2016. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 796 243,79 рублей - сумма долга, 203 075,66 рублей - сумма пени за период с 11.12.2015 по 28.11.2016, 75 992,80 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 10 ноября 2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АО «Новосибирский энергетический центр» (АО «НЭЦ») ФИО2, ФИО3. Стоимость проведения экспертизы 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года принят отказ МУП "Водоканал" от иска в части взыскания процентов в сумме 75 992 руб. 80 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "У-УАЗ" в пользу МУП "Водоканал" 91 257 руб. 03 коп., в том числе 82 308 руб. 11 коп. - сумму долга, 6 948 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года по делу № А10-197/2016 оставлено без изменения. 

 МУП «Водоканал» представило в суд заявление о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия по платежному поручению №9860 от 12.10.2017. 

23 ноября 2018 года поступило заявление АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы после вынесения решения по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года с истца в пользу ответчика взыскано 162 140 руб. – судебные расходы по судебной экспертизе. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия возвращены денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 9860 от 12.10.2017. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что отнесение расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на него не соответствует принципу справедливости и минимизации судебных издержек. Истцом представлена иная экспертная организация ООО «УНЦ «ТЭС», стоимость услуг которой значительно ниже и составляла 80 000 руб. В определении суд не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры предложенных им экспертов. Судебная экспертиза в АО «НЭЦ» назначена по инициативе ответчика.

  Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты сторонами (180 000 руб. – ответчиком и 20 000 руб. – истцом) экспертизы подтверждается материалами дела, суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 91,07 руб., на ответчика - 8,93%, путем взыскания с истца в пользу ответчика судебные  расходы за проведение экспертизы в размере 162 140 руб. (где 180 000 руб. оплата ответчиком за минусом 17860 руб. - сумма, которая подлежит отнесению на ответчика из расчета 200 000 руб. х 8,93%).  

Также истцу возращены с депозита суда денежные средства в размере 60 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом представлена иная экспертная организация ООО «УНЦ «ТЭС», стоимость услуг которой значительно ниже и составляла 80 000 руб., подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела. Возражения относительно кандидатуры эксперта (экспертного заключения) могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

В данном случае отнесение на истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов ответчика по оплате экспертизы соответствует смыслу и содержанию части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предлагаемый истцом порядок распределения судебных расходов противоречит приведенной норме права и ставит участвующих в деле лиц в неравное положение.

Довод жалобы о том, что в определении суд не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры предложенных им экспертов, а также ссылка на то, что судебная экспертиза в АО «НЭЦ» назначена по инициативе ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года по делу № А10-197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              О.В. Монакова