АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А05-13550/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестменеджмент» представителя ФИО1 (доверенность             от 30.01.2019),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестменеджмент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Чередина Н.В.,               Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-13550/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс», место нахождения: 163058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 548 012 руб. 31 коп. вознаграждения по контракту от 04.06.2013 № 8 (далее - Контракт). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 в исковом заявлении отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение от 17.01.2019 оставлено без изменения, с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17.01.2019 и постановление от 17.04.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен и начал течь с момента предъявления претензии - 10.08.2018, поскольку срок исполнения спорного обязательства не определен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений в административном здании Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 2), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным заказчиком (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату на условиях Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 5 480 123 руб. 08 коп.

В силу пункта 3.1 Контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом после выполнения работ в соответствии с календарным планом (графиком) производства работ на основании счета-фактуры, подписанных сторонами акта формы КС-2, акта приемки поставленных товаров (оказанных услуг) (приложение № 4), справки о стоимости и затратах формы     КС-3, а также исполнительной документации в пределах цены, установленной локальным ресурсным сметным расчетом. Оплата промежуточных актов выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента предоставления актов формы КС-2 и КС-3. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 № 1 к Контракту стороны установили, что заказчик за оказание услуг генерального подрядчика получает вознаграждение в размере 10% от цены Контракта в сумме 548 012 руб. 31 коп.

Во исполнение дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 1 к Контракту между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 на общую сумму 548 012 руб. 31 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием выплатить вознаграждение в кратчайшие сроки, однако последнее оставило ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отказали в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 421, 422, 431, пунктом 1 статьи 740, статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды установили, что стоимость оказанных услуг в размере 548 012 руб.                  31 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013.

Податель жалобы полагает, что, поскольку ни Контрактом, ни дополнительным соглашением не установлен срок выплаты истцу вознаграждения, применению подлежит абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Однако срок исполнения обязательства устанавливает лишь порядок реализации права, в то время как понятие нарушения права связано с его наличием, то есть с моментом возникновения права, а не с порядком его реализации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг - 20.12.2013 - Компания в силу положений статей 711, 746 ГК РФ вправе была требовать от Общества оплаты данных услуг.

Таким образом, на дату подачи Компанией искового заявления                          в суд -26.10.2018 - срок исковой давности по настоящему требованию истек, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не имеется. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (подпункт 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А05-13550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева