/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А56-25169/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоСнаб» Хрусталева А.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-25169/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,               Черемошкина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ИНН 7814529396, ОГРН 1127847114086 (далее - ООО «Магистраль», истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоСнаб», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 15, литера «А», помещение 3Н, ОГРН 5067847318699, ИНН 7813355877 (далее – ответчик, ООО «ТК «ЭкоСнаб»), о взыскании 3 062 479 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 666 700 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «ЭкоСнаб» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТК «ЭкоСнаб» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением его незаконным составом суда.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магистраль», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку нефтепродуктов общей стоимостью 3 062 479 руб. 37 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «ЭкоСнаб» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представители ООО «Магистраль», в установленном порядке извещенного о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «ЭкоСнаб» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу                       № А56-42617/2014 ООО «Магистраль» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден    Волков А.С. 

В целях выявления имущества ООО «Магистраль» конкурсным управляющим был получен отчет общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» за период с 15.05.2012 по 04.03.2015, в соответствии с которым в указанный период времени ООО «Магистраль» перечислило                  ООО «ТК «ЭкоСнаб» 3 062 479 руб. При этом денежные средства были перечислены за товар на основании счетов от 17.07.2013 № 1239, от 25.07.2013 № 1296, от 30.07.2013 № 1320, от 10.08.2013 № 1437, от 19.08.2013 № 1446, от 26.08.2013 № 1495, от 01.09.2013 № 1528, от 01.09.2013 № 1528, от 01.09.2013 № 1528.

Поскольку сведения о поставке товаров на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствовали, он обратился в арбитражный суд с иском к                ООО «ТК «ЭкоСнаб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «ТК «ЭкоСнаб» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) 16.07.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/ПН-13 (том дела 1, листы 20-22). В подтверждение факта поставки товаров на сумму                                     3 062 479 руб. 37 коп. во исполнение условий договора ответчик представил: товарные накладные с отметками ООО «Магистраль» о принятии нефтепродуктов, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 15.10.2013, согласно которому истец признает задолженность в пользу ответчика на сумму 255 683 руб. 14 коп., гарантийное письмо ООО «Магистраль» от 16.10.2013                № 50 (том дела 1, листы 23-32).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств (договора поставки нефтепродуктов от 16.07.2013 № 28/ПН-13, товарных накладных, двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 15.10.2013,  гарантийного письма ООО «Магистраль» от 16.10.2013 № 50) и заявленное с целью его проверки ходатайство о назначении технической экспертизы.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Названное ходатайство было заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности договора поставки нефтепродуктов от 16.07.2013                № 28/ПН-13, товарных накладных, двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 15.10.2013,  гарантийного письма ООО «Магистраль» от 16.10.2013 № 50. Данное сомнение устранено апелляционным судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом апелляционной инстанции в постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года и книгой продаж ООО «ТК «ЭкоСнаб» за 3 квартал 2013 года операции по реализации нефтепродуктов по договору учтены ответчиком при расчете налоговой базы по НДС (том дела 1, листы 42-62).

Указанные операции также отражены в книге покупок истца за 2013 год (том дела 1, лист 98).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энсо-Вуд» (далее –                      ООО «Энсо-Вуд») был заключен договор по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности от 01.11.2012 № 02/11/12. Указанный договор действовал в течение периода, в котором ответчик осуществлял поставки дизельного топлива в адрес истца (том дела 1, листы 92-96).

Согласно письму генерального директора ООО «Энсо-Вуд»                 Лутченковой Т.В. от 25.10.2016 в период с июля по сентябрь 2013 года в бухгалтерском учете ООО «Магистраль» на основании представленных первичных документов в книге покупок отражены операции по приобретению у ООО «ТК «ЭкоСнаб» дизельного топлива на общую сумму 3 293 815 руб. 70 коп. (том дела 1, лист 97).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу. 

Доказательств ошибочного перечисления ООО «Магистраль» денежных средств в материалы дела не представило. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК «ЭкоСнаб» на решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена ООО «ТК «ЭкоСнаб» по адресу государственной регистрации юридического лица: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 15, литера «А», помещение 3Н и возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (заказное письмо                         № 19085496975061; том дела 1, лист 4).

Между тем согласно письму Управления федеральной почтовой службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 12.10.2016 № 156481/10338 извещение (форма № 22) о поступлении заказного письма № 19085496975061 в адрес ООО «ТК «ЭкоСнаб» ошибочно опущено в почтовый ящик другой организации (том дела 1, лист 91).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку ответчику ни первичное, ни вторичное почтовые уведомления не были доставлены, он не может считаться извещенным надлежащим образом в связи с нарушением предприятием почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

 Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам первой инстанции, им обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены доказательства, представленные ответчиком. Указание подателя жалобы на то, что данные доказательства были представлены ответчиком в ходе первоначального рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, то есть до отмены судом кассационной инстанции постановления от 20.12.2016, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценке подлежат все доказательства, представленные сторонами и приобщенные к материалам дела. Вопреки мнению подателя жалобы, повторного заявления ходатайства о приобщении доказательств, которые уже находятся в материалах дела, не требуется.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 ООО «Магистраль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-25169/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ИНН 7814529396, ОГРН 1127847114086, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

 

В.В. Старченкова

 

 Н.Е. Судас