﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А21-7444/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрино» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу                         № А21-7444/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Добрино», адрес: 238323, Калининградская обл., Гурьевский р-н. пос. Заречье, ОГРН 1023902299090,   ИНН 3917016060 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, д. 17, ОГРН 1053915503289, ИНН 3917022843 (далее – Общество), о взыскании 3 373 026 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, д. 17, ОГРН 1023902297980, ИНН 3917000230 (далее – Агрофирма). 

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Добрино» (правопреемник Фирмы, далее – Компания) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, с 1992 года у правопредшественника Фирмы возникло право собственности на доли в спорном земельном участке, Общество и Агрофирма знали о незаконности использования его земельного участка, однако продолжали без каких-либо законных оснований использовать имущество Фирмы и извлекать из него выгоду. Более того, как указывает кассатор, суды не учли, что Общество признало факт уборки урожая с земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3010 в период указанный в иске, а также получение соответствующего дохода, размер которого документально подтвержден Фирмой. 

С кассационной жалобой Компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене Фирмы на Компанию в связи с реорганизацией Фирмы в форме преобразования. 

Учитывая, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с произошедшей реорганизацией Фирмы, что подтверждено документально, суд округа производит процессуальное правопреемство, замену истца - Фирмы на Компанию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2016 за Агрофирмой зарегистрировано право собственности на 1/529 земельной доли площадью 6,6 га из земельного участка общедолевой собственности с условным кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Также Агрофирме по договорам купли-продажи в собственность перешли доли в указанном земельном участке от Малыгиной Т.Н. площадью 6,6 га;  от Николаевой Т.Н. 1/2645 доли площадью 1,32 га; от Шулаевой Т.С. две доли общей площадью 13,2 га; от Гнатюк Н.А. и Гнатюк Ю.В. две доли общей площадью 13,2 га; от Пиличевой Г.В. 1/3 часть площадью 2,13 га 1/529 земельной доли размером 6,4 га. 

В дальнейшем между Агрофирмой (арендодателем) и Обществом (арендатором) для ведения сельскохозяйственного производства заключен договор от 25.03.2016 аренды (субаренды), предметом которого являлись земельные доли в земельном участке с условным кадастровым номером 39:03:000000:3, в том числе доля 1/529, принадлежащая  Агрофирме как участнику общедолевой собственности, так и арендуемые (в последующем приобретенные по договорам купли-продажи) вышеуказанные земельные доли граждан.

Вступившими в законную силу судебными актами (решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2017 по делу № 2-65/2017, по делу № 2-763/2017, от 06.03.2018 по делу № 2-20/2018, от 23.11.2017 по делу  № 2-917/2018, от 23.11.2017 по делу № 2-763/2017) признано отсутствующим право собственности Агрофирмы, а также признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3, заключенные между Агрофирмой и указанными физическими лицами, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных долей собственнику - Фирме. 

Ссылаясь на то, что Обществом в период с мая 2016 по август 2018 года на арендованном земельном участке дважды проводился сев и уборка культур, в связи с чем за счет имущества Фирмы (земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3010 в размере 40,2 га, сформированного после возврата вышеуказанных земельных долей в собственность истца), ответчиком получен доход в сумме 3 373 026 руб., что подтверждается в том числе официальными данными Росстата о средней урожайности и стоимости рапса и пшеницы по Гурьевскому району, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 ГК РФ).

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения с Общества, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из отсутствия сведений о том, что в спорный период истец являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3. За Фирмой 24.10.2016 зарегистрировано право собственности на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что установлено в рамках дела № А21-4080/2017 (об оспаривании данного права Фирмы).

Кроме того, суды учли, что соглашение участников долевой собственности о поступлении всех доходов от использования земельного участка в собственность истцу в деле также не имеется, тогда как право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3010, на котором, как утверждает истец, проводился сев и уборка культур, образованный и выделенный в счет земельных долей истца из земельного участка общедолевой собственности, зарегистрировано только 09.07.2018. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на данные Росстата в качестве доказательства размера возможного неосновательного обогащения. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-7444/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина