ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49079/2020

Дело № А40-43554/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года

по делу № А40-43554/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительными сделки, совершенные в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. по списанию с расчетного счета ООО «Айфом» № 40702810002880000414 в АО «Альфа-Банк» на расчётный счёт ФИО2 денежных средства в размере 16 666 700,00 руб. с назначениями платежей «возврат по договорам займа учредителя», применении последствий недействительности сделок: взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Айфом» денежных средств в размере 16 666 700,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айфом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Айфом»: ФИО3, по дов. от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Небо» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Айфом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-43554/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО «Айфом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО «Айфом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы  обратился конкурсный  управляющий с иском  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года признаны недействительными сделки, совершенные в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. по списанию с расчетного счета ООО «Айфом» № 40702810002880000414 в АО «Альфа-Банк» на расчётный счёт ФИО2 денежных средства в размере 16 666 700,00 руб. с назначениями платежей «возврат по договорам займа учредителя»; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Айфом» денежные средства в размере 16 666 700,00 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной   жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которое просит определение отменить, в  удовлетворении иска отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, поскольку не  получал иск с приложенными документами в обоснование заявленных требований, и уведомление о времени и месте  судебного заседания. Также, апеллянт ссылается на неверное применение положений ст. 61.2  Закона о банкротстве. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв. 

Апеллянтом в материалы дела  представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. 

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника установил, что в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. с расчетного счета ООО «Айфом» № 40702810002880000414 в АО «Альфа-Банк» на расчетный счёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 16 666 700,00 руб. по платежным поручениям.

Считая  сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  отношении сделок, совершенных с 18.03.2016) , ст.  ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  отношении сделок  с  05.08.2015  по 28.04.2018). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Определением от 19.03.2019 г. принято к производству заявление ООО «Небо» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айфом».

Принимая во внимание время возбуждения  дела (19.03.2019), суд  первой инстанции правомерно отнес сделки (05.08.2015 - 28.04.2018) к подозрительным  применительно к  ст. 10  ГК РФ, и совершенные  с  18.03.2016 применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

Материалами дела  подтверждается, что с  05.08.2015 по 01.08.2017  в  назначении платежа  указано на  «возврат  средств по договору займа  учредителя», с 18.08.2017 по 30.08.2017  на «возврат  (частично) по договору  займа учредителя  № 30/12/13 от 30.12.2013»,  с  31.08.2017 на «возврат  по договору займа учредителя   № 20/01/17 от 20.01.2017», с 19.09.2017  на «возврат займа учредителя № 20/01/16 от 20.01.2016», с 13.02.2018 на «возврат по договору займа учредителя № 22-12 от 24.12.2014».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «Айфом» - ФИО2  от 08.08.2013 г. создано ООО «Айфом», на должность генерального директора назначен ФИО2

В соответствии с решением единственного участника ООО «Айфом» ФИО2 об увеличении уставного капитала от 28.04.2018, ФИО2 стала принадлежать доля в размере 25% уставного капитала должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела. В реестр требований кредиторов ООО «Айфом» включены требования кредиторов на общую сумму 16 413 320,87 руб. (определением от 12.07.2019 ООО «Небо» в размере 8 971 417 руб. 70 коп. основного долга, 328 368 руб. 66 коп. неустойки, 69 521 руб. расходов по уплате госпошлины, подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73693/2018 от 16.11.2018 г. в связи с неисполнением должником обязательств по договору №135/Д от 16.10.2017 г.; определением от 08.10.2019 г. в третью очередь реестра включены требования ООО «Химпродвижение» в размере 566 678,20 руб. основного долга, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-308600/18 от 27.03.2019; определением от 08.10.2019 г. в третью очередь реестра включены требования ООО «ЕТС-М» в размере 1 131 329,53 руб. основного долга и 1 424 393,40 руб. пени, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42020/19 от 19.06.2019; определением от 11.10.2019 г. в третью очередь реестра включены требования ООО «Юникемикл» в размере 963 425 руб. основного долга; определением от 14.02.2020 г. в третью очередь реестра включены требования ООО «БРЕННТАГ» в размере 2 870 449,57 руб. основного долга и 87 737,81 руб. пени,  подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5576/19 от 27.02.2019).

Из материалов дела следует, что на момент разрешения  обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не имеется.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Айфом», стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. составила 3 430 000 руб., на 31.12.2016 г. – 8 232 000 руб. и на 31.12.2017 г. – 23 771 000 руб.

Доказательств  того, со стороны ответчика, являющегося по смыслу  ст. 19 Закона  о банкротстве  заинтересованным лицом, имело встречное предоставление в  пользу должника, в частности  выдачи займов, материалы дела  не содержат. Не приложено таких доказательств  и к апелляционной  жалобе.

Тогда как, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника, и кредиторы лишены  возможность получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей доказан, о чем ответчик  был  осведомлен в силу статуса заинтересованного лица.

При совершении оспариваемых сделок со стороны должника и ответчика было допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов должника и, впоследствии, сохранения контроля над данными денежными средствами должника (ст. 10 ГК РФ).

Доводы  апеллянта  о том, что  сделки 05.08.2015 по 19.03.2016  не могут быть признаны недействительными по  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку указанные сделки судом признаны  недействительными по ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего, и применил последствия недействительности исходя из положений  статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем  извещении, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела  следует, что судебный акт  о возбуждении обособленного спора направлен в адрес ответчика в  установленном АПК РФ, однако не было  вручено в связи с «неудачной попыткой».

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Информация о обособленном  споре размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Материалами дела  подтверждено, что ФИО2 22.07.2020 и 04.08.2020  подавались ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным. 

Ссылка ответчика на невыполнение  управляющим  требований п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» апелляционным судом  отклоняется, поскольку 17.01.2020 г. в адрес ФИО2 направлялась претензия № 1/А от 17.01.2020  о возврате безосновательно перечисленных денежных средств на сумму 16 666 700,00 руб. либо представления доказательств реальности выданных займов (идентификатор №12962642071471). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными, и действия ее сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, заявленным арбитражным управляющим, исходя из времени совершения по специальным и банкротным основаниям. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 августа 2020 года по делу № А40-43554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров