ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70475/2017

Дело № А40-29264/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"" 

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-29264/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"", ООО «Аптека Холдинг-1», ООО «Аптека Холдинг Рус», АО «Аптека-Холдинг»

к АО "Торговая сеть "Аптечка" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"" - ФИО3 (по доверенности от 15.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017); от ООО «Аптека Холдинг-1», ООО «Аптека Холдинг Рус», АО «Аптека-Холдинг» - извещены, представители не явились

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Торговая сеть «Аптечка» о взыскании 142 760 877, 21 рублей суммы основного долга по договору поставки от 01.09.2015 № 06758/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 017, 28 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу № А40-29264/16. Взыскано с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу АО «Аптека- Холдинг» 45 972 617 руб. 45 коп. - основного долга. Взыскано с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ООО «Аптека- Холдинг 1» 31 646 295 руб. 34 коп. - основного долга. Взыскано с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ООО «Аптека- Холдинг Рус» 65 073 554 руб. 46 коп. - основного долга. Взыскано с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ЗАО Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» 5 041 118 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-29264/2016,- оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Торговая сеть «Аптечка» - без удовлетворения

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «АПТЕЧКА» судебных расходов в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-29264/16, взысканы с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «Протек» расходы на представителей в размере 100 000 руб.

С определением не согласился истец ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании 600 000 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, мнению сторон, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

За период рассмотрения дела, а именно с 18 февраля 2016 г. по 14 сентября 2016 г. Истцом были заключены ряд договоров уступок прав требования с ООО «Аптека-Холдинг-1», ООО «Аптека-Холдинг Рус» и АО «Аптека-Холдинг» на часть задолженности по товарным накладным, входящих в предмет иска, а именинно на сумму 39 784 763 рубля 32 копейки.

В связи с этим в Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене Истца на правопреемников в части долга в сумме 139 784 763 рубля 32 копейки.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» о замене истца на ООО «Аптека-Холдинг-1», ООО «Аптека-Холдинг Рус» и АО «Аптека-Холдинг» в рамках дела № А40-29264/16-147-256 в связи с уступкой прав требований по представленным Договорам на общую сумму 139 784 763, 32 руб. Так же было отказано ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» во взыскании задолженности по Договору поставки от 01.09.15 № 06758/15 в размере 2 976 113, 89 руб. - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 017, 28 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29264/16-147-256, Истец подал апелляционную жалобу в которой просил: Принять новый судебный акт, в котором: взыскать с Ответчика в пользу Истца (ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 523 017 рублей 28 копеек и госпошлину в размере 200 000 рублей.

29 ноября 2016 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с выявленными нарушениями суда первой инстанции.

14 марта 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу № А40-29264/16 отменил. Постановил взыскать с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу АО «Аптека-Холдинг» 45 972 617 руб. 45 коп. - основного долга. Взыскать с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ООО «Аптека- Холдинг 1» 31 646 295 руб. 34 коп. - основного долга. Взыскать с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ООО «Аптека- Холдинг Рус» 65 073 554 руб. 46 коп. -основного долга. Взыскать с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ЗАО Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» 5 041 118 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-29264/2016 оставлено без изменения.

Для представительства интересов в суде апелляционной инстанции между ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» и Адвокатским бюро города Москвы «Форвард Лигал» (далее -Адвокатское бюро) 09 января 2017 года был заключён Договор № 06-17 об оказании юридической помощи, в частности для предоставления интересов Истца по делу № А 40-29264/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Доверителя.

Так же после подачи АО «Торговая сеть «Аптечка» кассационной жалобы, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» заключила с Адвокатским бюро города Москвы «Форвард Лигал» договор № 93-17 от 28 апреля 2017 г. на предоставление интересов Истца при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А 40-29264/2016.

Совокупная стоимость услуг, оказываемых Адвокатами по поручению Доверителя услуг, указанных в пунктах 1.2 Договора № 06-17 от 09.01.17 г. и Договоре 93-17 от 28.04.17 г. (далее- Договоры), составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (п.4.1. Договоров), а именно:

-По договору № 06-17 от 09 января 2017 года- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-По договору № 93-17 от 28 апреля 2017 г.- 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах суд первой инстанции правомерно и снизил взыскиваемую сумму до 100 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов.

Значительный объем работы выполненный истцом относился не столько к оказанию юридической помощи, а по сути в большей степени требовал технической работы по предоставлению доказательств передачи товара ответчику.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца отклоняется судебной коллегией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств разумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-29264/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.