Дело № А43-39615/2023

28 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Митропан И.Ю.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Норд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу                № А43-39615/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 524190 руб. 30 коп. долга, 50315 руб. 09 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга, при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой 22" (далее – ООО "Горстрой 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Норд" (далее – ООО "Предприятие Норд", ответчик) о взыскании 524190 руб. 30 коп. долга в виде суммы неотработанного аванса, 50315 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 28.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИСБ", Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство финансов Нижегородской области и муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик".

Решением от 24.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Предприятие Норд" в пользу ООО "Горстрой 22" руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 50315 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 524190 руб. 30 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также 14490 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Предприятие Норд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не располагал информацией о том кто является собственником спорного аванса; в отношении ООО «ИСБ» возбуждено уголовное дело; при вынесении настоящего решения в отношении ООО «ИСБ» введена процедура наблюдения в рамках дела № А40-29421622-165-609 Б; к рассмотрению настоящего спора должен быть привлечен временный управляющий  ФИО1; договор уступки (цессии) № 1 от 01.07.2023 является недействительной сделкой, направлен на вывод денежных средств в обход процедуры банкротства; расчет процентов неверный, поскольку право требования перешло лишь 01.07.2023.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Предприятие Норд» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения полного текста решения о признании ООО «ИСБ» банкротом в рамках дела № А40-29421622-165-609 Б.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" представило письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИСБ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Норд" (Исполнитель) заключен договор № Н-002/22 от 17.01.2022, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель производит работы по монтажу систем амортизации противопожарной защиты здания при пожаре, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре и системы связи на объекте: «Детский сад на 240 мест в микрорайоне Красногорка г. Бор Нижегородской области», в объеме согласно Заказу-наряду № 19.20.21 от 17.01.2022, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются в рамках муниципального контракта № 13МК-2020 от 14.10.2020.

ООО "ИСБ" перечислило ответчику авансовый платеж на общую сумму 1874190 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 01.02.2022.

По соглашению сторон договор № Н-002/22 от 17.01.2022 расторгнут 07.11.2022. На момент расторжения договора у ООО "Предприятие Норд" образовалась задолженность перед Заказчиком на сумму неосвоенного аванса в размере 1874190 руб. 30 коп.

Ответчик возвратил ООО "ИСБ" денежные средства в размере 1350000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету № 40702810501400015238 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Оставшаяся сумма аванса в размере 524190 руб. 30 коп. Заказчику не возвращена.

Между ООО "ИСБ" (Цедент) и ООО "Горстрой 22" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.07.2023, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Предприятие "Норд" (Должник) по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Соглашения о расторжении Договора № Н-002/22 от 17.01.2022 года, заключенного между Цедентом и Должником на сумму 524190 руб. 30 коп., а также иных требований предусмотренных действующим законодательством.

ООО "Горстрой 22" направило 31.07.2023 в адрес ООО "Предприятие Норд" уведомление об уступке права требования № 5 от 28.07.2023.

Так как ответчик оставшуюся сумму неотработанного аванса не возвратил, ООО "Горстрой 22" направило в адрес последнего претензию от 31.07.2023 № 6, которая оставлена Исполнителем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горстрой 22" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 390, 395,  432, 450, 453, 740, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает наличие предъявленной к взыскании задолженности перед ООО "ИСБ", возникшей в результате расторжения договора № Н-002/22 от 17.01.2022.

При этом, ответчик указал, что денежные средства перечислялись с казначейского счета и их плательщиком указано Министерство финансов Нижегородской области, а не ООО "ИСБ", что возбуждено уголовное дело, связанное с деятельностью Заказчика.

По результатам электронного аукциона - процедуры, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "ИСБ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р29002607319Р4Е0003230017/13МК-2020 от 14.10.2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 240 мест в микрорайоне Красногорка г. Бор Нижегородской области".

Финансирование строительства Объекта осуществлялось из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020 к муниципальному контракту № 13МК-2020 от 14.10.2020 для осуществления операций, связанных с исполнением названного контракта в части осуществления казначейского сопровождения аванса, ООО "ИСБ" обязалось открыть в органе Федерального казначейства лицевой счет № 41326Ё58890 на р/счете УФК по Нижегородской области, для осуществления операцией, связанных с исполнением контракта Подрядчик обязался открыть в Министерстве финансов Нижегородской области лицевой счет № 

<

***> на р/счете Министерства финансов Нижегородской области.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на исковое заявление разъяснило, кто являлся плательщиком денежных средств по платежному поручению № 19 от 01.02.2022.

Вышеуказанное третье лицо в силу пункта 5 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36.4 Закона Нижегородской области от 12.09.2007 № 126-3 "О бюджетном процессе в Нижегородской области" и пункта 3.18 Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 № 206, осуществляет казначейское сопровождение средств, в том числе средств, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставляемые из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством и правилами, установленными министерством.

Порядок открытия, ведения лицевых счетов и осуществления операций по зачислению, списанию средств юридическим лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса, бюджетными (автономными) учреждениями, утвержден Приказом Минфина Нижегородской области от 10.02.2011 № 15.

Правила казначейского сопровождения муниципальных контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет межбюджетных трансфертов в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета, утвержден Приказом Минфина Нижегородской области от 22.01.2018 № 17.

Во исполнение указанных норм и на основании муниципального контракта № 13МК-2020 от 14.10.2020, в Министерстве финансов Нижегородской области Подрядчику ООО "ИСБ" 20.05.2020 открыт лицевой счет № 

<

***>.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ под казначейским сопровождением понимается проведение финансовым органом операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения (то есть лицо, получающий средства, подлежащие казначейскому сопровождению, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств).

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 12 Правил казначейского сопровождения муниципальных контрактов для проведения кассовых выплат по лицевому счету исполнитель муниципального контракта представляет в управление областного казначейства заявку на оплату расходов в информационной системе "АЦК-Финансы", на основании которой осуществляются операции по списанию средств с лицевого счета. При этом операции по списанию средств, с лицевых счетов осуществляются в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по расходам, возникающих из муниципальных контрактов и после проведения управлением областного казначейства санкционирования расходов (то есть проверка представленной исполнителем заявки на оплату определенным требованиям).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 01.02.2022 на основании заявки ООО "ИСБ" на оплату расходов по представленному договору подряда № Н-002/22 от 17.01.2022 проведена кассовая выплата получателю ООО "Предприятие Норд" в размере 1874190 руб. 30 коп.

Так как денежные средства перечислены ответчику с лицевого счета № 

<

***>, следует считать, что они переведены непосредственно ООО "ИСБ", из чего следует, что обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у Исполнителя перед контрагентом по договору № Н-002/22 от 17.01.2022.

Ответчик, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области и муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" указали на наличие сомнений в правомерности произведенной уступки прав требования по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.07.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд первой инстанции исследовал спорный договор цессии и правомерно пришел к выводу, что при его заключении названные нормы соблюдены.

Между сторонами спорного договора № 1 от 01.07.2023 спора по предмету сделки не имеется, условия договора согласованы.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами).

Условия договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.07.2023, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно его заключенности и согласованности его условий не заявляли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора основания для признания договора уступки незаключенным или противоречащим нормам действующего законодательства отсутствуют.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 524190 руб. 30 коп. неосновательного обогащения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ООО "Горстрой 22" заявлено требование о взыскании с ответчика 50315 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 28.11.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ООО Предприятие "Норд" денежными средствами Заказчика материалами дела установлен, требование о взыскании процентов также является обоснованным и правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 524190 руб. 30 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО "Горстрой 22" основаны на надлежащих доказательствах, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы ООО «Предприятие Норд» о том, что денежные средства перечислялись с казначейского счета и их плательщиком указано Министерство финансов Нижегородской области, а не ООО "ИСБ", что возбуждено уголовное дело, связанное с деятельностью Заказчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что на основании муниципального контракта № 13МК-2020 от 14.10.2020, в Министерстве финансов Нижегородской области ООО "ИСБ" 20.05.2020 открыт лицевой счет № 

<

***>. В дальнейшем платежным поручением № 19 от 01.02.2022 ООО "ИСБ" перечислило спорную сумму Ответчику. На указанную сумму третье лицо не претендовало.

Утверждение Ответчика о том, что договор уступки (цессии) № 1 от 01.07.2023 является недействительной сделкой, апелляционным судом отклоняется.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомрернопришел к верному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора основания для признания договора уступки незаключенным или противоречащим нормам действующего законодательства отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов следует производить с даты заключения договора уступки противоречит пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле временного управляющего АО "Возрождение" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего третьего лица ООО "ИСБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Прав и обязанностей временного управляющего обжалуемое решение не затрагивает.

Заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу № А43-39615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Норд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             М.В. Семенова

 

И.Ю. Митропан