Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189834/24-29-1963

24  октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения 15 октября 2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18 октября 2024 года 

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявлениеАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩЕ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 439 600 руб., а также госпошлины в размере 11 792 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩЕ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 439 600 руб., а также суммы госпошлины в размере 11 792 руб. 

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Мой Арбитр». Информация о судебном деле также размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, 2 действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Между АО «ЦЕМРОС» и ООО «ЖИЛИЩЕ-СТРОЙ» заключен Договор поставки № КзнУч165-МВЦ-23 от 26.09.2023 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html.

Согласно п. 1.2 Условий поставки, поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условия поставки Товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3 000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.).

В рамках поставки Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза. Общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 180 суток.

Согласно расчету Истца общая сумма штрафа за простой вагонов составила 439 600 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с письменными претензиями от 04.04.2024, от 23.04.2024.

Полагая, что отказ в удовлетворении претензий неправомерен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в электронном виде.

В отзыве Ответчик возражал по следующим основаниям: в силу пункта 1.6 Условий поставки данные, указанные в железнодорожной накладной имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников поставщика; Истец неверно произвел расчет; Ответчик предпринял меры своевременной сдаче грузовых вагонов без задержек после выгрузки, что подтверждается актами общей формы ГУ-23; то обстоятельство, что вагоны не были своевременно выведены на станцию Набережные челны не зависит от Ответчика и обусловлено отсутствием свободных путей; Ответчик никаким образом не мог повлиять на работу станции ОАО «РЖД» по приему порожних вагонов к отправке.

Также Ответчик ходатайствовал о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения и просил снизить сумму неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на отзыв.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Заявляя, что данные по железнодорожным накладным имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН», Ответчик, вместе с тем, железнодорожные накладные в опровержение расчета Истца, основанного на данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», не представил.

Памятки приемосдатчика, которые Ответчик представил в суд, не относятся к документам, подтверждающим либо опровергающим простой вагонов по условиям Договора поставки.

Данные памятки приемосдатчика (ГУ-45) свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствуют о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя.

Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно памяткам приемосдатчика не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки Ответчика, подтвержденная данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов (п. 1.5 Договора поставки).

Утверждение Ответчика о том, что вагоны не своевременно выведены на станцию Набережные челны не зависит от Ответчика и обусловлено отсутствием свободных путей, а также об отсутствии вины Ответчика в нарушении обязательства, поскольку Ответчик никаким образом не мог повлиять на работу станции ОАО «РЖД» по приему порожних вагонов к отправке, судом отклоняется.

Стороны настоящего спора являются коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность не на началах вины (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ), а на началах риска.

Ответственность на началах риска предполагает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Занятость железнодорожных путей равно как и отсутствие локомотивов для подачи/уборки грузовых вагонов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Действуя как субъект гражданского оборота, обладающий имущественной самостоятельностью, Ответчик при заключении Договора поставки должен был исходить из того, что существуют вышеуказанные предпринимательские риски, а потому заключение Договора поставки на обозначенных условиях означает принятие данных рисков и готовность нести обусловленную договором ответственность.

Именно поэтому отсутствие вины Ответчика не может влиять на последствия ненадлежащего исполнения договорного обязательства и освобождать Ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Условия начисления штрафа не зависят от вины Ответчика, а начисляются в каждом случае простоя вагонов.

 

Удовлетворяя ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки является чрезмерно завышенным.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 ранее действовавшего совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Подобная позиция сохраняется и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 263 760 рублей, считает данную сумму адекватной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возмещения заявленных в деле пени, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩЕ-СТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 263 760 (Двести шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 792 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

           Судья                                                                                                     О.Ю. Лежнева