ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49626/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-10267/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные Туры»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-49626/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация)  

1) признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженное в не рассмотрении по существу заявления ООО «Доступные туры» от 09 февраля 2024 года о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от  

22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»;  

2) обязать департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Доступные туры» от 09 февраля 2024 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем принятия соответствующего решения, либо об отказе в реализации преимущественного права по состоянию на 03 мая 2024 года;  

3) в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО «Доступные туры» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции общество владело помещением непрерывно в течение двух лет, в связи с чем у общества возникло право на реализацию преимущественного права выкупа в силу положений Закона N 159-ФЗ. На момент подачи обществом обращения договор аренды являлся действующим. Обращение общества фактически не было рассмотрено департаментом. Судом неправомерно отказано в принятии уточнений требований.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО «Доступные туры» (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) заключен договор  

аренды № ДК-18/57-2022 (далее – договор от 01.02.2022), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:2498, в том числе литер А, этаж 1, помещения № 1-28 кв.м, № 2 – 7,8 кв.м, № 3 – 1,0 кв.м, № 4 – 1,0 кв.м, № 5 – 4,0 кв.м, № 6 – 45,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Армавирская д. № 80 (далее - объект), сроком с 01.02.2022 по 26.01.2023.  

13.03.2023 между ООО «Доступные туры» (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подписано соглашение о расторжении договора аренды № ДК-18/57-2022.  

14.03.2023 между ООО «Доступные туры» (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды № ДК-18/57-2023 (далее – договор от 14.03.2023), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125007:2498, в том числе литер А, этаж 1, помещения № 1-28 кв.м, № 2 – 7,8 кв.м, № 3 – 1,0 кв.м, № 4 – 1,0 кв.м, № 5 – 4,0 кв.м, № 6 – 45,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Армавирская д. № 80 (далее - объект), сроком с 14.03.2023 по 13.03.2026.  

На основании пунктов 2.4.7 договоров арендатор обязан не осуществлять действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: не сдавать арендуемые помещения в субаренду, не предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по иным основаниям, без письменного согласия арендодателя.  

09.02.2024 заявитель направил в адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

По мнению заявителя, департамент не предпринял юридически значимых действий по обеспечению проведения оценки испрашиваемого истцом объекта недвижимости, не принял решение об условиях приватизации, а также не направил проект договора купли-продажи испрашиваемого объекта недвижимости, чем проявил незаконное бездействие, нарушающее права и интересы общества на приобретение испрашиваемого объекта недвижимости.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в  

собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.  

Положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) содержат исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона;  

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 указанного Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального  

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 этого Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.  

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.  

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован главой 5 Закона N 135-ФЗ.  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-24004/2024 расторгнут договор аренды от 14.03.2023 № ДК-18/57-2023 о предоставлении в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 87.1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, д. 80, заключенный между департаментом имущественного отношения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Доступные туры».  

Данный судебный акт мотивирован нарушением арендатором условий договора аренды от 14.03.2023 № ДК-18/57-2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт существенного нарушения обществом условий договора аренды от 14.03.2023 № ДК-18/57-2023 в части надлежащего исполнения возложенных на заявителя обязанностей арендатора, суд пришел к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии у общества преимущественного права на выкуп спорного муниципального имущества и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества о том, что департамент уклонился от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, тем самым допустив незаконное бездействие, отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 308-ЭС24-22761, при проверке законности и обоснованности решения государственного органа об отказе в выкупе арендуемого имущества следует учитывать все обстоятельства, по существу, не позволяющие не только продолжать арендные отношения, но и выкупить имущество, которое должно надлежащим образом использоваться в соответствии с договором аренды такого имущества, как это требует пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.  

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ оспариваемые действия департамента являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Одним из условий использования преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является условие, согласно которому арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).  

Между тем, как указано выше, факт нахождения спорного имущества во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 14.03.2023 № ДК-18/57-2023 общество не доказало. У заявителя преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества не возникло.  

Кроме того, департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотрено по существу заявления ООО «Доступные туры» от 09 февраля 2024 года о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Заявителем получен ответ от 11.03.2024, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняются.  

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку общество не уточняет исковые требования (изменяет предмет или основание иска), а дополняет первоначально заявленные исковые требования новым самостоятельным материально-правовым требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения. Заявление нового самостоятельного искового требования, дополнение ранее заявленных исковых требований новым требованием уточнением в смысле статьи 49 АПК РФ не является.  

Фактически доводы подателя жалобы повторяю доводы, изложенные ранее в рамках рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не указывают на обстоятельства, которые служат основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-49626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов