192/2017-9095(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1533/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова при участии: 

от публичного акционерного общества Социального коммерческого  банка Приморья «Примсоцбанк»: Е.В. Ткачева, представителя по  доверенности от 28.12.2016;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний  Восток» А.А. Каныгина: В.С. Селюк, представителя по доверенности от  15.12.2016;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройсервис»   

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова 

по заявлению публичного акционерного общества Социального  коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» (ОГРН: 1022501301492, ИНН: 2536118382;  

место нахождения 690003, Приморский край, г.Владивосток,  ул.Станюковича, д.3; далее – ООО «Востокстройконструкция», общество,  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должником утвержден Клочков Антон Леонидович.  

Объявление о введении в отношении общества указанной процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.  

Впоследствии решением суда от 26.05.2016 

ООО «Востокстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил  Сергеевич.  

17.03.2016 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Востокстройконструкция», публичное акционерное общество  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  

(ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067; место нахождения: 690106,  Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Партизанский,44; далее – ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении  133 796 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченных залогом недвижимого имущества общества: нежилое  помещение № 10, общей площадью 2 229,94 кв.м, дом № 2, строительный  адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Леонова, д.66, цоколь, план на  отметке – 3,900, в осях А-П/2-36.  

Определением от 24.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «Востокстройконструкция» требования ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» в размере 65 025 050 руб., как обеспеченные залогом  недвижимого имущества должника: нежилое помещение № 10, общей  площадью 2 229,94 кв.м, дом № 2, строительный адрес: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Леонова, д.66, цоколь, план на отметке – 3,900, в осях  

А-П/2-36 стоимостью 133 796 000 руб. 

Пересматривая данный обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в  нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ спор по существу был  рассмотрен без учета заявленного кредитором – Банком увеличения размера  первоначальных требований, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от  16.01.2017).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 определение от 24.11.2016 отменено. Признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Востокстройконструкция» требования ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» в размере 133 796 000 руб., как требования обеспеченные  залогом следующего имущества: – нежилое помещение № 10, общей  площадью 2 229,94 кв.м, дом № 2, строительный адрес: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Леонова, д.66, цоколь, план на отметке – 3,900, в осях  

А-П/2-36. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с  ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в лице конкурсного  управляющего Бабенко Виталия Павловича (далее –  

ООО «Востокстройсервис») просит постановление апелляционного суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела  отсутствуют достаточные доказательства того, что на момент подписания  соглашения об отступном у общества с ограниченной ответственностью  «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1») имелась задолженность  перед Банком; в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлен  кредитный договор от 27.08.2012 № 6331 заключенный между Банком и  

ООО «Далта-Восток-1»; представленная выписка по счету и банковский  ордер № 97095 о выдаче кредита не могут являться достаточным  доказательством того, что на дату заключения соглашения об отступном –  30.01.2014 задолженность ООО «Далта-Восток-1» перед заявителем  составляла 74 959 922,40 руб.; судом не были исследованы вопросы  относительно возврата заемщиком кредита и о сумме возврата, у  

ООО «Далта-Восток-1» не были истребованы сведения об операциях по  расчетному счету, указанное лицо не было привлечено к участию в судебных  заседаниях; также не представлено доказательств того, что ООО «Далта- Восток-1» передало имущественное право требования по договору долевого  участия в строительстве многоквартирного дома от 21.12.2010 № 2/Оф-4 на  возмездной основе; в производстве Арбитражного суда Приморского края в  рамках дела о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» рассматривается  заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном  от 30.01.2014 заключенного между Банком и ООО «Далта-Восток-1».  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в возражениях на кассационную  жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а также заявил ходатайство о  приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда  Приморского края по заявлению о признании недействительной сделкой  

соглашения об отступном от 30.01.2014 заключенного между Банком и  

ООО «Далта-Восток-1». Представитель общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»  (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток») полагала необходимым  отложить судебного заседания по тому же основанию.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационный суд, совещаясь на  месте, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ.  

Представитель ООО СК «Приморье-Дальний Восток» поддержала  доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность постановления от 14.03.2017, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  названным Законом.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов,  

предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления  требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Судом апелляционной инстанции из содержания заявления, с учетом  принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, установлено, что  21.12.2010 между ООО «Востокстройконструкция» (застройщик) и  

ООО «Далта-Восток-1» (участник долевого строительства) заключен договор   № 2/Оф-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по  условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой  дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный  в пункте 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в  порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Пунктом 2.2  договора предусмотрено предварительное описание объекта долевого  строительства согласно проектной документации, а именно: строительный  адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Леонова, д.66, Жилой дом № 1,  этаж цоколь, нежилое помещение № 3, план на отметке – 4,300, в осях  

А-Т/1-15, площадью 1669,05 кв.м; строительный адрес: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Леонова, д.66, Жилой дом № 1, этаж цоколь, нежилое  

помещение № 10, план на отметке – 8,100, в осях И-С/5-16, площадью  

569,00 кв.м; строительный адрес: Приморский край, г.Владивосток,  ул.Леонова, д.66, Жилой дом № 2, этаж цоколь, нежилое помещение № 4, план  на отметке – 3,900, в осях А-П/2-36, площадью 2 229,94 кв.м. Цена договора  составляет 268 079 400 руб. (пункт 3.1 договора).  

Сумма денежных средств, внесенных участником долевого  строительства по договору от 21.12.2010 № 2/Оф-4, составила  

268 079 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от  21.12.2010 №№ :367, 368, 369.  

Договор от 21.12.2010 № 2/Оф-4 прошел государственную регистрацию  (регистрационный номер: 25-25-01/216/2010-315 от 10.02.2011).  

09.02.2012 и 20.06.2012 между ООО «Востокстройконструкция» и  

ООО «Далта-Восток-1» были заключены дополнительные соглашения № 1 и   № 2 к договору от 21.12.2010 № 2/Оф-4, в результате чего объем помещений,  подлежащих передаче застройщиком ООО «Востокстройконструкция»  участнику долевого строительства, в конечном итоге уменьшился до  

2 229,94 кв.м (нежилое помещение № 10, дом № 2, строительный адрес:  Приморский край, г.Владивосток, ул.Леонова д.66, этаж цоколь, план на  отметке - 3,900, в осях А-П/2-36), а стоимость передаваемого помещения  составила 133 796 000 руб.  

30.01.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и  ООО «Далта-Восток-1» (должник) заключено соглашение об отступном, по  условиям которого должник в счет погашения задолженности по кредитному  договору от 27.08.2012 № 6331 предоставляет кредитору право требования на  получение от ООО «Востокстройконструкция» после окончания им  строительства и сдачи жилого дома, нежилого помещения № 10, общей  площадью 2 229,94 кв.м, расположенного в здании по адресу: Приморский  край, г.Владивосток, ул.Леонова д.66, жилой дом № 2, этаж цоколь, план на  отметке – 3,900, в осях А-П/2-36. Имущественное право должника  подтверждается договором от 21.12.2010 № 2/Оф-4 долевого участия в  строительстве многоквартирного дома заключенного между должником и  застройщиком, а также дополнительными соглашениями к нему от  09.02.2012 № 1 и от 20.06.2012 № 2. Согласно пункту 2.1 соглашения на  момент его заключения задолженность должника перед кредитором по  кредитному договору составляет 74 959 922,40 руб. Стоимость  имущественного права предоставляемого в качестве отступного сторонами  оценена в 65 025 050 руб.  

Соглашение об отступном от 30.01.2014 прошло государственную  регистрацию (регистрационная запись от 19.02.2014 № 25-25-01/008/2014- 058), право залога на объект долевого строительства – нежилое помещение,  дом № 2, строительный адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Леонова  д.66, нежилое помещение № 10, цоколь, план на отметке – 3,900, в осях  

А-П/2-36 перешло от ООО «Далта-Восток-1» к ПАО СКБ Приморья  

«Примсоцбанк»; 23.04.2015 выдано разрешение № RU25304000-14/2015 на  ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного  (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма  предоставленного кредитору права требования, обеспеченного залогом  имущества должника, составила 133 796 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12.1 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об участии в долевом строительстве) залогом в порядке,  предусмотренном статьями 13 – 15 названного Закона, обеспечивается  исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств,  внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных  названным Законом и (или) договором.  

С даты получения застройщиком в порядке, установленном  законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,  строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением  денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи  объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8  названного Закона, такой объект долевого строительства считается  находящимся в залоге участника долевого строительства (пункт 3 статьи 13  Закона об участии в долевом строительстве).  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и  его реализацией расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования  залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337,  пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в  полном объеме, а только в части).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное имущество,  входящее в предмет залога, из владения должника не выбыло, требование  кредитора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об уплате задолженности в  сумме 133 796 000 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества  должника, документально подтверждено, доказательств ничтожности  соглашения об отступном в материалы дела не представлено, суд  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве счел требование Банка подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве.  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела  не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были  исследованы вопросы относительно возврата заемщиком кредита; об  отсутствии в материалах дела кредитного договора от 27.08.2012 № 6331  заключенного между Банком и ООО «Далта-Восток-1», и доказательств  передачи имущественного права требования по договору долевого участия от  21.12.2010 № 2/Оф-4 на возмездной основе, отклоняются судом округа,  поскольку при наличии факта государственной регистрации соглашения об  отступном от 30.01.2014, а также с учетом представленных в материалы дела  документов (в том числе подтверждающих выдачу денежных средств по  кредитному договору от 27.08.2012 № 6331), они не имеют правового  значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Далта-Восток-1» не было  привлечено к участию в судебных заседаниях, признается несостоятельной,  т.к. из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении  прав и обязанностей указанного лица. Само ООО «Далта-Восток-1» о  нарушении своих прав не заявляло.  

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Приморского  края в рамках дела о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» рассматривается  заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном  от 30.01.2014 заключенного между Банком и ООО «Далта-Восток-1», на что  указывает заявитель жалобы, не может служить препятствием для  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция». При этом в случае  признания судом недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014,  данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела  доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ),  в связи с чем подлежат отклонению.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления  по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017  по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 А.А. Шведов