ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27468/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-18793/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-27468/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, 

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании недоимки с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) в размере 9 377,65 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-27468/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Налогового кодекса Российской Федерации, применив двухмесячный срок исковой давности по требованиям налогового органа, тогда как в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае составляет два года.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 350061, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

18.02.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставлено требование № 03301715ТН0112749 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 4 429,36 руб., пени в сумме 394 руб. Задолженность предложено погасить в срок до 02.03.2015 (л.д. 9-10).

Поскольку задолженность не погашена предпринимателем в установленный срок, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару было принято решение от 25.03.2015 № 03301715ВД0039674 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 4 429,36 руб., пени в сумме 394 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 12-13). 

29.03.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставлено требование № 033S01160183456 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 22 261,38 руб., пени в сумме 726,46 руб. Задолженность предложено погасит в срок до 08.04.2016 (л.д. 11-12).

Поскольку задолженность не погашена предпринимателем в установленный срок, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару было принято решение от 15.06.2016 № 03301715ВД0039674 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 22 261,38 руб., пени в сумме 726,46 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 14-15).

После обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика задолженность перед бюджетом составила 9 377,65 руб., из которых 3 750,46 руб. по страховым взносам на ОМС, 5 627,19 руб. по страховым взносам на выплату страховой пенсии.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты и взыскания обязательных платежей установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен последующий порядок взыскания налогов и сборов: в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, процедура взыскания недоимки, пеней и штрафов состоит из трех последовательных этапов:

- принятие и направление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пеней;

- при неисполнении обязанности по уплате недоимки и пеней по полученному требованию в добровольном порядке в установленный срок производится взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке путем вынесения на основании пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, с направлением инкассовых поручений на основании пункта 4 и 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках;

- при отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) либо в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (для физических лиц) путем принятия решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12 по делу № А65-14884/2011 также указывалось на то, что налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Названного Кодекса.

При невыполнении указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом была реализована указанная процедура, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика, в материалы дела не представлены инкассовые поручения.

Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно. При этом для второго и третьего этапа предусмотрены альтернативные варианты – посредством обращения в суд с соответствующим заявлением, срок исковой давности по которому составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации – для второго этапа) либо два года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применяя двухмесячный срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Вместе с тем, примененное судом первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" утратило силу с момента принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В настоящем случае Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару были осуществлены первый и второй этапы процедуры взыскания недоимки, пеней и штрафов, с учетом чего последующий этап осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок исполнения требования № 03301715ТН0112749 от 18.02.2015 об уплате недоимки по страховым взносам и в сумме 4 429,36 руб., пени в сумме 394 руб. истек 02.03.2015. Следовательно, окончание двухлетнего срока исковой давности по данному требованию приходится на 02.03.2017.

Срок исполнения требования № 033S01160183456 от 29.03.2016 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 22 261,38 руб., пени в сумме 726,46 руб. истек 08.04.2016. Следовательно, окончание двухлетнего срока исковой давности по данному требованию приходится на 08.04.2018.

Так как Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением 12.07.2018, то срок исковой давности был пропущен. При этом материалы дела ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-27468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья  Г.А. Сурмалян