ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17433/2016

г. Красноярск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А.) - Брестер О.В., представителя по доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/297, 

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Брестер О.В., представителя по доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2017 года по делу №  А33-17433/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее – заявитель, ИП Матинян И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

-	в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,

-	в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в сроки, указанные в законе,

в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника,

в несвоевременном совершении исполнительных действий, не принятии мер для принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства № 30753/16/24026-ИП от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 производство по делу № А33-17433/2016 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

14 декабря 2016 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Матинян Ильи Агасиевича поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебных расходов в размере 35 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Матинян Ильи Агасиевича взыскано 32 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства.

- Не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно самим должником Кузнецовым В.И. были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности перед ИП Матиняном И.А., в результате чего исполнительное производство № 30753/16/24026-ИП 13.04.2016 было окончено фактическим исполнением, что послужило основанием для отказа от требований заявленных к судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.И., следовательно, в данной ситуации понесенные заявителем расходы не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

- В данной ситуации удовлетворение требований о взыскании судебных расходов не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку причиной отказа от заявленных требований явилось полное погашение задолженности, а не добровольно исполнение судебным приставом-исполнителем требований, заявленных Матиняном И.А.

Индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяиндивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича. 

Представитель Управления в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Матинян Ильей Агасиевичем заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (индивидуального предпринимателя Михайловского А.Д.) в размере 35 500 рублей, в том числе:

-	подготовка заявления о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству №30753/16/24026-ИП - 10 000 рублей;

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи - 1 500 рублей;

подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 03.08.2016 -1 500 рублей;

-	подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 15.09.2016 -1500 рублей;

участие в судебном заседании по делу №А33-17433/2016 от 15.09.2016 - 5000 рублей;

подготовка письменного пояснения по делу №А33-17433/2016 от 22.09.2016 - 1500 рублей;

участие в судебном заседании по делу №А33-17433/2016 от 12.10.2016 - 5000 рублей;

подготовка письменного пояснения по делу № А33-17433/2016 от 25.10.2016 - 1500 рублей;

участие в судебном заседании по делу №А33-17433/2016 от 22.11.2016 - 5000 рублей;

подготовка заявления об отказе от исковых требований от 22.11.2016 - 1500 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей 

Несение данных расходов подтверждается следующими документами:

копией договора на оказания юридических услуг от 22.07.2016;

копией приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.07.2016;

копией акта о выполнении оказанных услуг от 25.11.2016;

копией квитанции об оплате услуг от 25.11.2016.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом первой инстанции с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Матинян Ильи Агасиевича взыскано 32 500 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив материалы исполнительного производства, активность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу (наложение ареста на транспортное средство должника, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, и другие исполнительные действия), пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем добровольно приняты меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства № 30753/16/24026-ИП от 13.04.2016, что и привело к полному погашению задолженности по указанному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося:

-	в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,

-	в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в сроки, указанные в законе,

в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника,

в несвоевременном совершении исполнительных действий, не принятии мер для принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства № 30753/16/24026-ИП от 13.04.2016.

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от заявленных требований в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № 30753/16/24026-ИП после возбуждения производства по настоящему делу.

Из ходатайства предпринимателя не следует, что он получил какое либо удовлетворение своих требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требования. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: 

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, 

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора, 

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, 

- прощения долга полностью или в части, 

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела. 

Апелляционный суд полагает необходимым различать указанные ситуации. По мнению апелляционного суда, в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с приставом в силу того, что им было получено удовлетворение его требований по исполнительному документу – на что прямо указано в его ходатайстве. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворения ответчиком требований истца. 

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в сроки, указанные в законе, в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника – не были удовлетворены. Факт несовершения приставом каких либо действий или совершение их несвоевременно не отменяется выплатой денежных средств и последнее обстоятельство не исключает оценки законности действий / бездействия или своевременности / законности их совершения. Вместе с тем заявитель на рассмотрении своих требований не настаивал, утратив интерес к спору. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, причиной отказа от заявленных требований истцом указано не добровольное исполнение требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, не принятии мер для принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства № 30753/16/24026-ИП от 13.04.2016 (например, совершение каких либо действий), а получение исполнения от должника. 

Как верно указал заявитель апелляционной жалобы, исполнение было произведено самим должником, а не приставом в результате принудительных действий. 

У апелляционного суда, исходя из имеющихся в материалах дела документов нет оснований для вывода о том, что исполнение было результатом именно действий пристава – денежные средства перечислены должником самостоятельно платежными поручениями, а не получены в результате продажи арестованного автомобиля, взысканы со счетов должника и т.д. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что именно предпринятые приставом действия и есть добровольное удовлетворение требований заявителя, - нет. Заявитель при обращении в суд с требованиями не указывал, какие конкретно действия следует совершить приставу. Так же нет оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями пристава и действиями должника. Аналогичная правовая ситуация изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2013 №ВАС-15488/13 по делу №А40-98879/12-72-776 и судебных актах нижестоящих органов. 

При этом следует отметить, что в силу закона судебный пристав-исполнитель соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимает меры, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении, в независимости от обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признан недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)   органов,   осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что активность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства № 30753/16/24026-ИП в отношении должника Кузнецова В.И. привела к полному погашении задолженности не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации удовлетворение требований о взыскании судебных расходов не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку причиной отказа от заявленных требований заявителем указано полное погашение задолженности, а не добровольно исполнение судебным приставом-исполнителем требований, заявленных ИП Матиняном И.А.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя – получив удовлетворение от должника, взыскатель по этой причине отказался от спора с приставом, при этом получив освобождение от исполнения обязанности по доказыванию нарушения своих прав и лишив пристава возможности доказать законность и обоснованность ведения им исполнительного производства; после чего взыскал со службы судебных приставов-исполнителей судебные расходы как с неправой стороны в споре; в то время как в связи с отказом от иска данные вопросы не исследовались. Апелляционный суд так же обращает внимание, что в ходатайстве об отказе от заявленных требований предприниматель причину «добровольное удовлетворение требований» не указывал, в противном случае в силу статьи 49 АПК РФ это повлекло бы обязанность суда первой инстанции при принятии отказа проверить данное обстоятельство. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место подмена понятий – продолжение исполнительного производства (не прерванного, не оконченного, не приостановленного к тому моменту) в силу прямо возложенных на пристава обязанностей расценено судом первой инстанции как действия, совершенные только во исполнение требований, заявленных предпринимателем в судебном порядке, что в корне не верно. 

Из   вышеизложенного  следует,  что  заявитель  отказался   от требований  без удовлетворения судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно самим должник Кузнецовым В.И. были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности перед ИП Матиняном И.А., в результате чего исполнительное производство № 30753/16/24026-ИП 13.04.2016 было окончено фактическим исполнением, что послужило основанием для отказа от требований заявленных к судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.И., следовательно, в данной ситуации понесенные заявителем расходы не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Матинян Ильи Агасиевича необоснованно взыскано 32 500 рублей судебных расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2017 года по делу №  А33-17433/2016.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2017 года по делу № А33-17433/2016 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова